LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Cugnaux
  4. Me Béatrice BENAZET
BB

Me Béatrice BENAZET

Avocat en Droit général

Cugnaux (31270)Barreau de TOULOUSEBENAZET BÉATRICE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 6 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

6 affaires

0

Favorables

5

Rejetées

0

Sans objet

0%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(3)Excès de pouvoir(2)

Dernières décisions mentionnant Me BENAZET comme avocat requérant.

TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2401489

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. E... contestant le refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Le juge estime que les conditions fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017 ne sont pas remplies, le requérant ne justifiant pas d’une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ni de la nécessité d’être accompagné. La décision du 5 décembre 2023 du président du conseil départemental de Seine-et-Marne est donc confirmée.

Contacter Me BENAZET

Adresse

36, avenue Georges POMPIDOU, A17
31270 Cugnaux

Vous êtes Me BENAZET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
4 novembre 2025• 11ème chambre, JU
TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2213141

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel du département de la Seine-Saint-Denis, qui demandait réparation pour le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée. Le tribunal a jugé que si le département avait méconnu le délai de prévenance d’un mois prévu par l’article 38-1 du décret n° 88-145 du 15 février 1988, cette faute n’était pas en lien avec un préjudice indemnisable, car l’agent ne bénéficie d’aucun droit au renouvellement de son contrat. Les autres moyens, notamment le harcèlement moral et l’absence de visite médicale, ont été écartés comme non fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret précité.

4 février 2025• 4ème chambre
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2219014

27 septembre 2024• 5e Section - 4e Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2210559

15 mai 2024• 6ème chambre
TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2004424

10 novembre 2022• 1ère chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2206212

5 septembre 2022

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier