MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Aix En Provence Cedex 1
Me Bruno REBSTOCK

BR

Me Bruno REBSTOCK

Avocat en Droit général

Aix En Provence Cedex 1 (13101)Barreau de AIX EN PROVENCEREBSTOCK - CERDA & ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 11 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteurbanisme / permisretraite / pension

Historique juridictionnel

11 affaires

2

Favorables

7

Rejetées

2

Sans objet

18%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(11)

Dernières décisions mentionnant Me REBSTOCK comme avocat requérant.

TA83Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2302859

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé une sanction disciplinaire pénitentiaire (mise en cellule) infligée à un détenu. La juridiction a jugé que l'administration n'avait pas établi la matérialité des faits de violences reprochés, qui constituaient le fondement principal de la sanction. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire (articles R. 232-4 et R. 232-5) relatives à la qualification des fautes disciplinaires.

19 février 2026• 3ème chambre

Contacter Me REBSTOCK

Adresse

11. Rue Emeric David, BP 20069
13101 Aix En Provence Cedex 1

Vous êtes Me REBSTOCK ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2509230

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre une décision de prolongation de placement à l'isolement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions indemnitaires sont éteintes. La juridiction s'est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour valider ce désistement.

18 février 2026

TA13Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2402065

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision de transfert vers le centre pénitentiaire de Salon de Provence. Le juge des référés avait préalablement rejeté la demande de suspension de cette décision, la qualifiant de mesure d’ordre intérieur insusceptible de recours. En application des articles R. 612-5-2 et R. 222-1 du code de justice administrative, le requérant, n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de rejet, est réputé s’être désisté. Par conséquent, le tribunal donne acte de ce désistement.

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2511024

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 juillet 2025 plaçant M. A dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant sur les effets sur sa santé et l’atteinte aux droits de la défense n’étant pas suffisamment établis. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2509228

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 juin 2025 maintenant M. B à l’isolement pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence, bien que présumée pour ce type de mesure, était neutralisée par l’intérêt public lié au profil pénal du requérant (criminalité organisée, risque d’évasion). Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur manifeste d’appréciation) n’a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur les articles L. 213-8 et suivants du code pénitentiaire.

22 juillet 2025

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2502657

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 juin 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure visant à préserver l'ordre public et la sécurité au sein de l'établissement pénitentiaire face à la dangerosité avérée du requérant. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'absence de prise en compte de l'état de santé ou de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

11 juillet 2025

TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2507316

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B tendant à la suspension de la décision de prolongation de son isolement au centre pénitentiaire d’Avignon-Le Pontet. Le juge a estimé que le litige, relatif à une mesure de police, relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nîmes, lieu d’incarcération du requérant. En conséquence, il a déclaré la requête irrecevable pour incompétence territoriale, sans examiner les moyens soulevés, et a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

TA87Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2500182

17 février 2025

TA83Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2200676

27 juillet 2023• 3ème chambre

TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 1906067

2 février 2023• 2ème Chambre

Voir les 11 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier