LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Paris
  4. Me Cornelie DURRLEMAN
CD

Me Cornelie DURRLEMAN

Avocat en Droit public

Paris (75116)Barreau de PARISGRAND D'ESNON DURRLEMAN LESCANNE8ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit public

Mots-clés détectés— issu de 50 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

50 affaires

15

Favorables

18

Rejetées

13

Sans objet

30%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(39)Plein contentieux(5)

Dernières décisions mentionnant Me DURRLEMAN comme avocat requérant.

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2513796

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., praticienne hospitalière, qui demandait la suspension de la décision du 11 juillet 2025 lui refusant le renouvellement de son activité libérale au sein des Hôpitaux universitaires Henri-Mondor. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requérante soutenait notamment que la décision constituait une résiliation illégale de son contrat et que la procédure était irrégulière, invoquant les articles L. 6154-1 et L. 6154-6 du code de la santé publique.

Contacter Me DURRLEMAN

Adresse

7 RUE CLAUDE CHAHU
75116 Paris

Vous êtes Me DURRLEMAN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

JA

Me Joseph ANDREANI

Droit public

Le Tholonet
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BOULISSET

Droit public

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CF

Me Carl-Stéphane FREICHET

Droit public

Fuveau
Voir le profilDéposer un dossier
PM

Me Pascale MOLY

Droit public

Albi
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
retraite / pension
sécurité sociale
urbanisme / permis
marchés publics
23 janvier 2026
TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2505987

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. C... concernant les décisions du préfet de l'Eure lui ordonnant de retirer des affiches et de la vitrophanie de son local de campagne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les décisions contestées poursuivaient un but d'intérêt général visant à assurer l'égalité entre les candidats. Il a également considéré qu'aucun doute sérieux n'existait sur la légalité des décisions, l'atteinte à la liberté d'expression étant nécessaire, adaptée et proportionnée au regard de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 51 du code électoral.

31 décembre 2025
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2530267

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association World Music Production. Celle-ci demandait la suspension de la décision de la ville de Paris refusant le renouvellement de son créneau d'occupation hebdomadaire d'une salle de danse municipale pour la saison 2025-2026. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 2144-3 du code général des collectivités territoriales ou l'erreur de droit, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.

4 novembre 2025
TA35Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2203940

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation de la délibération du conseil municipal de Carnac du 2 juin 2022 approuvant la modification n°1 du plan local d'urbanisme. Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la dispense d'évaluation environnementale, à la procédure de modification, à la motivation du rapport d'enquête, à l'information des élus, et à la compatibilité avec les documents supra-communaux. Il a jugé que la délibération attaquée n'était entachée d'aucune illégalité et a rejeté les conclusions à fin d'annulation. En conséquence, le tribunal a également rejeté les demandes présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

26 septembre 2025• 1ère Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2427798

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C, médecin diplômée en Biélorussie, qui contestait le refus du Centre national de gestion (CNG) de l’autoriser à exercer la psychiatrie en France. La requérante invoquait l’incompétence du signataire, un vice de forme, une erreur d’appréciation de ses compétences et une rupture d’égalité de traitement. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et régulièrement identifiable, et que les autres griefs n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur le code de la santé publique et la loi du 21 décembre 2006 relative au financement de la sécurité sociale.

11 juillet 2025• 6e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoirRejeté

Conseil d'État — N° 505771

10 juillet 2025• Juge des référés
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2209899

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, praticien hospitalier contractuel, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Cayenne au versement de rappels de salaire, d'indemnités pour temps de travail additionnels et de dommages et intérêts pour préjudice moral. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions indemnitaires, celles-ci n'ayant pas été présentées dans le délai de recours contentieux de deux mois suivant la décision implicite de rejet de sa demande préalable du 1er juin 2022. En conséquence, l'ensemble des demandes de M. A B a été déclaré irrecevable.

10 juillet 2025• 4ème Chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2422948

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus du Centre national de gestion (CNG) de lui délivrer une autorisation d’exercer la médecine en gériatrie. Par une ordonnance du 5 juin 2025, la présidente de formation de jugement a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est ainsi close sans examen au fond.

5 juin 2025
TA80Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2200579

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la communauté d'agglomération du Beauvaisis d'un litige l'opposant à la société Helvetia Assurances concernant la garantie d'un incendie survenu le 23 juillet 2020 sur le chantier de construction d'un théâtre. Le tribunal a jugé que, conformément au cahier des clauses particulières du marché public, la durée de la garantie "tous risques chantier" devait s'entendre jusqu'à la réception effective des travaux, et non jusqu'à la date prévisionnelle de réception fixée au 30 octobre 2019. Cette clause, précise et non potestative, prévaut sur les conditions générales de l'assureur. En application des articles L. 2112-5 du code de la commande publique et L. 113-15 du code des assurances, le tribunal a enjoint à la société Helvetia de garantir la communauté d'agglomération des dommages résultant de l'incendie.

4 juin 2025• 3ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Paris — N° 2431193

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme D, médecin diplômée en République centrafricaine, qui contestait la décision du Centre national de gestion (CNG) du 3 avril 2023 lui refusant une autorisation d'exercice en France et lui imposant un parcours de consolidation de compétences de trois ans. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 7 du décret n°2020-1017 du 7 août 2020. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision ayant été régulièrement signée par un chef de département bénéficiant d'une délégation de signature. Il a également jugé que le CNG n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur les dispositions de la loi n°2006-1640 du 21 décembre 2006 et du décret n°2020-1017.

30 mai 2025• 6e Section - 1re Chambre
Voir les 50 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

OC

Me Odile CLAEYS

Droit public

Amiens
Voir le profilDéposer un dossier
JQ

Me Jean-Marc QUENNEHEN

Droit public

Amiens
Voir le profilDéposer un dossier