LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Meaux
  7. Me Estelle MARGERIE
EM

Me Estelle MARGERIE

Avocat en Droit général

Meaux (77100)Barreau de MEAUXMARGERIE ESTELLE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 57 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

57 affaires

11

Favorables

43

Rejetées

3

Sans objet

19%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(45)Plein contentieux(4)excès de pouvoir(3)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me MARGERIE comme avocat requérant.

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2603478

Sujet principal : Recours contre un arrêté préfectoral fixant un pays de destination pour une expulsion. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (ordonnance du président ou magistrat désigné). Solution retenue : Constatation de l'absence de lieu à statuer, en raison de la libération du requérant et de l'absence d'adresse pour la poursuite de l'instance. Textes appliqués : Article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (pouvoir de constater l'absence de lieu à statuer).

Contacter Me MARGERIE

Adresse

55 rue Aristide Briand
77100 Meaux

Vous êtes Me MARGERIE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
droit des étrangers
droit d'asile
urbanisme / permis
25 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400498

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui retirant son agrément de contrôleur technique. Le juge a estimé que la procédure contradictoire prévue par l'article R. 323-18 du code de la route avait été respectée et que le retrait d'agrément, justifié par des manquements graves constatés lors d'un contrôle, n'était pas disproportionné. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la route et de l'arrêté du 18 juin 1991 relatifs au contrôle technique.

13 mars 2026• 3ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2502094

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment les articles L. 425-9 (état de santé), L. 423-7 (parent d'enfant français) et L. 435-1 (admission exceptionnelle) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que Mme B. n'établissait pas l'indisponibilité d'un traitement approprié pour son diabète de type 2 aux Philippines, ni ne justifiait de sa contribution à l'entretien d'un enfant français. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

20 janvier 2026• 4ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2300946

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement et du tourisme en pays d'Ouche. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de mettre en demeure l'exploitant du parc éolien des Portes de la Côte-d'Or de réaliser un suivi environnemental. Le tribunal a jugé que la décision de refus de prononcer une mise en demeure sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement ne fait pas grief et n'est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

4 décembre 2025• 1ère chambre
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2523996

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par la société CEREL. Celle-ci sollicitait une mesure d’instruction pour déterminer les causes des retards et des travaux supplémentaires sur un chantier de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car elle nécessiterait de trancher des questions de droit et que la société disposait déjà de tous les documents nécessaires pour chiffrer son préjudice. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

9 octobre 2025
CAA54Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Nancy — N° 22NC00995

30 juin 2025• 4ème chambre - formation à 3
TA75OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2510055

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête du groupement Clevoluence Step in Co. Ce dernier contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 d'un accord-cadre de coaching de France Travail, initialement motivé par son caractère anormalement bas. Le juge a fait droit à la demande de substitution de motif présentée par France Travail, estimant que l'offre était en réalité irrégulière. Cette irrégularité résultait de ce que le groupement n'avait pas proposé un prix global et ferme par unité d'œuvre pour chaque mission, en méconnaissance des exigences du cahier des charges et des principes de la commande publique.

9 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2408463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 6ème chambre, a examiné la requête de la société Contrôle Technique Centre Alsace contestant le refus des préfets du Bas-Rhin et du Haut-Rhin d’agréer ses installations et contrôleurs pour le contrôle technique des véhicules de catégorie L. La juridiction a rejeté la demande de transmission au Conseil d’État de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, estimant que les dispositions de l’article L. 323-1 I alinéa 3 du code de la route, relatives à l’incompatibilité professionnelle, avaient déjà été implicitement validées par le Conseil constitutionnel et ne présentaient pas un caractère sérieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens d’incompétence du signataire et de méconnaissance des règles d’incompatibilité n’étaient pas fondés, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

22 avril 2025• 6ème Chambre
TA86DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2202265

6 mars 2025• 1ère chambre
CAA78Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Versailles — N° 23VE00609

21 janvier 2025• 4ème Chambre
Voir les 57 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier