MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Marseille
Me Franck CONSTANZA

FC

Me Franck CONSTANZA

Avocat en Droit public

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLECONSTANZA FRANCK

Domaines de compétence

Mots-clés détectés— issu de 37 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

37 affaires

8

Favorables

25

Rejetées

2

Sans objet

22%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(25)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(4)

Dernières décisions mentionnant Me CONSTANZA comme avocat requérant.

TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2306297

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... visant à engager la responsabilité de la commune d'Allauch pour les dommages causés par l'effondrement d'un mur. La juridiction a jugé que le mur, situé entre deux propriétés privées, était présumé mitoyen en application de l'article 653 du code civil et ne constituait donc pas un ouvrage public. Par conséquent, le régime de responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics n'était pas applicable, et le requérant a été condamné à verser 3 000 euros à la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Contacter Me CONSTANZA

Adresse

27 rue grignan
13006 Marseille

Vous êtes Me CONSTANZA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Joseph ANDREANI

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BOULISSET

Droit public

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Carl-Stéphane FREICHET

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Pascale MOLY

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

25 mars 2026• 5ème Chambre

TA20Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2501801

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, concerne la contestation par la société Valli de la procédure de passation du lot n°3 d'un accord-cadre de l'Office d'équipement hydraulique de Corse (OEHC). La requérante soutient que le critère de sélection n°3 relatif à la "Sécurité d'approvisionnement, stock de pièces et qualité des fournitures" est illégal car il exige la détention d'un stock de pièces avant l'attribution du marché, ce qui serait excessif, techniquement impossible pour un nouvel entrant et discriminatoire en faveur du cocontractant sortant, en méconnaissance des articles L. 2152-7 et L. 2152-8 du code de la commande publique et du principe d'égalité de traitement. La société Valli demande l'annulation de la procédure à compter de l'analyse des offres et la communication des motifs de rejet de son offre.

19 décembre 2025

TA20Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2301234

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de Mme B... contestant le refus de permis de construire une maison individuelle émis par le maire de Sant’Andréa-d’Orcino le 15 septembre 2023. La requérante soutenait notamment que le permis était tacitement acquis et que le refus constituait un retrait illégal. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que le dossier de demande était incomplet, notamment en raison de l'absence d'un plan de masse conforme aux exigences de l'article R. 431-9 du code de l'urbanisme, ce qui a empêché la naissance d'un permis tacite. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 423-1 et R. 423-22 du code de l'urbanisme, confirmant la légalité du refus de la commune.

5 décembre 2025• 2ème chambre

TA20Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2301235

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la demande de M. B... visant à annuler le refus de permis de construire une maison individuelle et une piscine, émis par le maire de Sant’Andréa-d’Orcino le 15 septembre 2023. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’existence d’un permis tacite, estimant que la demande de pièces complémentaires, bien qu’irrégulière, n’avait pas fait naître de décision implicite. Il a également écarté les autres griefs, notamment la méconnaissance des dispositions du code de l’urbanisme relatives à l’extension de l’urbanisation et les erreurs de fait alléguées. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles à fin d’injonction et au titre des frais de justice.

5 décembre 2025• 2ème chambre

CAA13Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 24MA02405

2 décembre 2025• 4ème chambre-formation à 3

TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2400107

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C... contestant un permis de construire délivré par le maire de Marseille à la SASU Mellimmo pour la construction de trois villas. Le requérant invoquait plusieurs moyens, notamment l'absence de signature manuscrite, la méconnaissance des règles du PLUi relatives aux espaces verts protégés et aux arbres, ainsi que des irrégularités dans le dossier de demande. Le tribunal a pris en compte les permis modificatifs délivrés les 24 novembre 2024 et 29 août 2025, qui ont régularisé certains vices, et a appliqué les articles L. 600-5-1 et L. 600-5 du code de l'urbanisme pour permettre une régularisation. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens soulevés n'étant pas fondés ou ayant été régularisés.

14 octobre 2025• 10eme Chambre

TA20Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2301080

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. A... contestant l'arrêté du 10 juillet 2023 par lequel le maire de Vico a retiré un permis de construire tacite et refusé son projet d'extension. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, jugeant que le retrait, intervenu dans le délai de trois mois suivant la naissance du permis tacite, était légal. La solution retenue confirme la validité du retrait, fondé sur l'avis conforme défavorable du préfet, et rejette la demande d'annulation.

10 octobre 2025• 1ère chambre

TA13DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2310276

8 avril 2025• 10eme Chambre

TA20Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2200880

25 février 2025• 2ème chambre

TA13Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2111117

29 janvier 2025• 2ème Chambre

Voir les 37 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Odile CLAEYS

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Jean-Marc QUENNEHEN

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier