LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Lucas BRAVO
LB

Me Lucas BRAVO

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISCABINET LUCAS BRAVO2ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 18 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

18 affaires

9

Favorables

8

Rejetées

1

Sans objet

50%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(6)Plein contentieux(3)excès de pouvoir(2)plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me BRAVO comme avocat requérant.

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 24MA02120

29 janvier 2026• 3ème chambre - formation à 3

Contacter Me BRAVO

Adresse

SCP CELICE TEXIDOR PERIER, 59 RUE LA BOETIE
75008 Paris

Vous êtes Me BRAVO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2411356

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme E. épouse H. et autres demandant l'annulation d'un permis de construire délivré le 26 avril 2024 par le maire de Marseille à la société SNC Marignan pour un ensemble de 20 logements et 8 maisons individuelles. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), en tenant compte d'un permis modificatif délivré le 9 novembre 2025.

13 janvier 2026• 10eme Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2306237

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Tech3s, qui contestait l'attribution du lot n°10 « sols souples » d'un marché de construction d'un gymnase par la commune de Pelissanne. La société invoquait des erreurs d'appréciation du pouvoir adjudicateur sur plusieurs critères (moyens humains, méthodologie, planning) et une méconnaissance du principe d'égalité entre soumissionnaires. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions indemnitaires de Tech3s, faute de demande préalable à l'administration, ainsi que ses conclusions tendant à une injonction de communication du contrat. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, estimant que la commune n'avait commis aucune erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres, et a rejeté la demande d'annulation ou de résiliation du contrat.

22 octobre 2025• 3ème Chambre
TA83Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2501516

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A... pour contester des retraits de points sur son permis de conduire et l'invalidation de celui-ci. Le ministre de l'intérieur a soulevé un non-lieu à statuer pour certaines décisions. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande du tribunal, elle est réputée s'être désistée en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement.

14 octobre 2025
TA20DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2200191

Le Tribunal Administratif de Bastia était saisi de trois requêtes (n°2200191, 2200192, 2200193) par les SCI Bella Stella, Rundinella et Alba, contestant des décisions préfectorales constatant la péremption d'un permis de construire valant division parcellaire délivré le 17 février 2011, lot par lot. Les requérantes soutenaient notamment l'incompétence du signataire et l'indivisibilité du permis, arguant que l'appréciation de l'interruption des travaux devait être globale et non par lot. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales constatant la péremption du permis pour les lots concernés, en application des dispositions du code de l'urbanisme relatives à la péremption des autorisations d'urbanisme.

4 avril 2025• 1ère chambre
TA20DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2200192

Le Tribunal Administratif de Bastia était saisi par trois SCI (Bella Stella, Rundinella, Alba) contestant des décisions préfectorales constatant la péremption d'un permis de construire valant division parcellaire délivré en 2011, pour inexécution des travaux sur certains lots. Les requérantes invoquaient l'incompétence du signataire et l'indivisibilité du permis, soutenant que la péremption devait s'apprécier sur l'ensemble du projet et non lot par lot. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales de constat de péremption, sans qu'il soit fait application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

4 avril 2025• 1ère chambre
TA20DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2200193

Le Tribunal Administratif de Bastia était saisi par trois SCI (Bella Stella, Rundinella et Alba) contestant des décisions préfectorales constatant la péremption d'un permis de construire valant division parcellaire délivré le 17 février 2011, pour certains lots (n°6, n°3, 4 et 5). Les requérantes soutenaient notamment l'incompétence du signataire et l'indivisibilité du permis, arguant que l'appréciation de l'interruption des travaux devait être globale et non lot par lot. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la péremption des autorisations d'urbanisme.

4 avril 2025• 1ère chambre
TA13DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2006369

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B A contestant le refus de permis de construire une maison individuelle avec piscine à Marseille, motivé par l’insuffisance du dossier, la méconnaissance des articles 6.3 et 7.1 du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) et les risques d’incendie de forêt. Le tribunal a jugé illégal le motif fondé sur l’insuffisance du dossier, faute de demande de pièces complémentaires dans le délai légal, et a relevé d’office que les articles 6.3 et 7.1 invoqués n’étaient pas applicables au projet. Cependant, il a validé le motif tiré de la méconnaissance du plan de prévention des risques d’incendie de forêt (PPRIF), estimant que le classement en zone rouge du terrain n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête, considérant que ce dernier motif suffisait à justifier légalement le refus de permis de construire.

18 mars 2025• 10eme Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2201113

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. A dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Corbara à la SCI Mètre Carré Habitat pour un hôtel avec piscine. Le tribunal a d’abord jugé irrecevable le recours, estimant que M. A, propriétaire d’un terrain non contigu et non bâti, ne justifiait pas d’un intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, le projet n’affectant pas directement les conditions de jouissance de son bien. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de la méconnaissance de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme (loi Littoral), en retenant que le projet s’inscrivait en continuité du village de Corbara. Les conclusions de M. A ont donc été rejetées, et il a été condamné à verser 1 500 euros à la commune et 1 500 euros à la SCI au titre des frais de justice.

28 février 2025• 1ère chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2203715

17 octobre 2024• 5ème Chambre
Voir les 18 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier