MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Marjorie FIORENTINO — Avocat en Droit général à Aubagne | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Aubagne
Me Marjorie FIORENTINO

MF

Me Marjorie FIORENTINO

Avocat en Droit général

Aubagne (13400)Barreau de MARSEILLEFIORENTINO MARJORIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 67 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

67 affaires

28

Favorables

37

Rejetées

1

Sans objet

42%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(45)Plein contentieux(7)excès de pouvoir(4)plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me FIORENTINO comme avocat requérant.

TA06Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2602312

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande d'injonction au maire d'Antibes d'interrompre des travaux. Le juge estime que le maire ne peut légalement prendre un tel arrêté interruptif lorsque les travaux sont exécutés conformément aux autorisations d'urbanisme en vigueur, même en cas de méconnaissance supposée du plan local d'urbanisme. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 480-1 et suivants du code de l'urbanisme.

Contacter Me FIORENTINO

Adresse

1120 route de Gemenos, Centre d'Affaires Alta Rocca Bât A
13400 Aubagne

Vous êtes Me FIORENTINO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

retraite / pension

2 avril 2026

CAA13Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 24MA01946

5 mars 2026• 1ère chambre - formation à 3

CAA13DécisionPartiel

CAA Marseille — N° 25MA01405

15 janvier 2026• 1ère chambre - formation à 3

TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2302534

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société 2M MDB, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Cagnes-sur-Mer pour une villa et une piscine. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée, et a jugé qu'aucune obligation de motivation ne s'impose pour un permis de construire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que les autres moyens soulevés par la société requérante ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

14 janvier 2026• 4ème Chambre

TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2500953

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. F... et autres demandant l'annulation du permis d'aménager délivré le 2 septembre 2024 par le maire de Saint-Jeannet pour la création d'un lotissement de trois lots. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'absence d'attestation du pétitionnaire (article R. 441-1 du code de l'urbanisme), l'absence de division parcellaire préalable (article L. 442-1 du code de l'urbanisme), et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme métropolitain relatives à la desserte. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge des requérants des frais de justice.

14 janvier 2026• 4ème Chambre

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 24MA02216

20 novembre 2025• 3ème chambre - formation à 3

TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2505484

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Free Mobile pour suspendre l’arrêté du 10 juillet 2025 par lequel le maire du Rouret a retiré une décision de non-opposition à l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. Le juge des référés a reconnu l’urgence, compte tenu de l’intérêt public lié à la couverture du territoire national et des engagements de l’opérateur envers l’État. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’instruction mentionne l’application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, L. 425-1 du code de l’urbanisme, et l’article 222 de la loi n°2018-1021 du 23 novembre 2018.

16 octobre 2025

TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2104035

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la communauté de communes Alpes Provence Verdon et la commune de Thorame-Haute d’une action en responsabilité décennale contre les constructeurs pour des désordres affectant le système de chauffage et le sol du réfectoire et de la cuisine. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les désordres affectant le sol ne rendaient pas l’ouvrage impropre à sa destination et que ceux affectant le chauffage n’étaient pas imputables à M. C... en l’absence de preuve de sa faute. Les demandes d’indemnisation et les frais de justice ont été rejetés, et les appels en garantie formés par M. C... sont devenus sans objet.

2 octobre 2025• 3ème Chambre

TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2204720

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la communauté de communes Alpes Provence Verdon et la commune de Thorame-Haute pour obtenir la condamnation solidaire de M. C... et des sociétés BET Battier, ACT Climatisation et Gamba à les indemniser des désordres affectant le système de chauffage et le sol du réfectoire et de la cuisine d’un ouvrage public, sur le fondement de la garantie décennale des constructeurs. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les désordres affectant le sol du réfectoire et de la cuisine n’étaient pas de nature à rendre l’ouvrage impropre à sa destination ou à en affecter la solidité, et que les conclusions dirigées contre le groupement de maîtrise d’œuvre étaient irrecevables en l’absence de personnalité morale. En conséquence, les demandes indemnitaires ont été rejetées, et les dépens ainsi que les frais d’instance ont été laissés à la charge des requérantes.

2 octobre 2025• 3ème Chambre

TA06Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2502475

Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de Mme et M. B, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du maire de Saint-André de la Roche du 6 mars 2025 constatant la péremption de leur permis d'aménager de 2019. Ce désistement est fondé sur l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, car les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le désistement d'office, acté par ordonnance du président de la 2ème chambre.

2 septembre 2025

Voir les 67 décisions

149 €/mois

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier