Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302534

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société 2M MDB, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Cagnes-sur-Mer pour une villa et une piscine. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée, et a jugé qu'aucune obligation de motivation ne s'impose pour un permis de construire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que les autres moyens soulevés par la société requérante ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500953

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. F... et autres demandant l'annulation du permis d'aménager délivré le 2 septembre 2024 par le maire de Saint-Jeannet pour la création d'un lotissement de trois lots. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'absence d'attestation du pétitionnaire (article R. 441-1 du code de l'urbanisme), l'absence de division parcellaire préalable (article L. 442-1 du code de l'urbanisme), et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme métropolitain relatives à la desserte. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge des requérants des frais de justice.

Avocat : FIORENTINO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02216

Avocat : MUNOZ;FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505484

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Free Mobile pour suspendre l’arrêté du 10 juillet 2025 par lequel le maire du Rouret a retiré une décision de non-opposition à l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. Le juge des référés a reconnu l’urgence, compte tenu de l’intérêt public lié à la couverture du territoire national et des engagements de l’opérateur envers l’État. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’instruction mentionne l’application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, L. 425-1 du code de l’urbanisme, et l’article 222 de la loi n°2018-1021 du 23 novembre 2018.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104035

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la communauté de communes Alpes Provence Verdon et la commune de Thorame-Haute d’une action en responsabilité décennale contre les constructeurs pour des désordres affectant le système de chauffage et le sol du réfectoire et de la cuisine. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les désordres affectant le sol ne rendaient pas l’ouvrage impropre à sa destination et que ceux affectant le chauffage n’étaient pas imputables à M. C... en l’absence de preuve de sa faute. Les demandes d’indemnisation et les frais de justice ont été rejetés, et les appels en garantie formés par M. C... sont devenus sans objet.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204720

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la communauté de communes Alpes Provence Verdon et la commune de Thorame-Haute pour obtenir la condamnation solidaire de M. C... et des sociétés BET Battier, ACT Climatisation et Gamba à les indemniser des désordres affectant le système de chauffage et le sol du réfectoire et de la cuisine d’un ouvrage public, sur le fondement de la garantie décennale des constructeurs. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les désordres affectant le sol du réfectoire et de la cuisine n’étaient pas de nature à rendre l’ouvrage impropre à sa destination ou à en affecter la solidité, et que les conclusions dirigées contre le groupement de maîtrise d’œuvre étaient irrecevables en l’absence de personnalité morale. En conséquence, les demandes indemnitaires ont été rejetées, et les dépens ainsi que les frais d’instance ont été laissés à la charge des requérantes.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502475

Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de Mme et M. B, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du maire de Saint-André de la Roche du 6 mars 2025 constatant la péremption de leur permis d'aménager de 2019. Ce désistement est fondé sur l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, car les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le désistement d'office, acté par ordonnance du président de la 2ème chambre.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301148

Le

Avocat : FIORENTINO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00530

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503066

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au maire de Bar-sur-Loup de dresser un procès-verbal d'infraction pour des travaux illégalement réalisés. Le juge retient que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence du maire sur la demande préalable de M. A, ce qui est interdit par les dispositions de l'article L. 521-3. En conséquence, la condition d'utilité de la mesure n'est pas remplie, et l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, sont rejetées.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305387

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, propriétaire riverain, qui demandait l'annulation du refus du maire du Rouret d'utiliser ses pouvoirs de police pour interdire la circulation motorisée sur le chemin des Pierres du Moulin. Le juge a rappelé que le refus du maire n'est illégal qu'en cas de péril grave et imminent, ce que M. B n'a pas démontré malgré l'étroitesse de la voie et l'existence d'un arrêté municipal autorisant la circulation. La solution retenue est donc le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 2212-2 et L. 2213-1 du code général des collectivités territoriales relatifs aux pouvoirs de police du maire.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406316

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la commune du Rouret, qui demandait l'annulation du permis de construire tacite délivré à la société Méditerranée pour un projet de 108 logements, un commerce et une crèche à Châteauneuf-Grasse. Le tribunal a jugé que la commune requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car elle se bornait à invoquer une atteinte à l'environnement visuel de ses habitants sans démontrer d'incidence directe sur sa propre situation ou les intérêts dont elle a la charge. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés. La décision s'appuie sur les principes de recevabilité des recours pour excès de pouvoir en droit administratif.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502843

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de Mme A épouse B et M. A contre l'arrêté du 6 mars 2025 par lequel le maire de Saint-André de la Roche a constaté la péremption de leur permis d'aménager de 2019. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'absence de fondement de l'arrêté et de l'existence de travaux interruptifs. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence. La demande de suspension a donc été rejetée, de même que les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403345

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé un permis de construire délivré par la commune de Mons pour une maison individuelle, suite au déféré du préfet du Var. Le tribunal a jugé que le projet portait atteinte à la salubrité publique en aggravant le risque de pénurie d'eau dans le secteur du Pays de Fayence, en application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. La décision relève une erreur manifeste d'appréciation du maire, malgré l'absence de preuve d'une amélioration pérenne de la ressource en eau. Les demandes de frais de justice des défendeurs ont été rejetées, l'État n'étant pas la partie perdante.

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205341

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204128

Avocat : FIORENTINO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204263

Avocat : FIORENTINO