LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Nice
  7. Me Stéphane CHARPENTIER
SC

Me Stéphane CHARPENTIER

Avocat en Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Nice (6000)Barreau de NICECHARPENTIER STÉPHANE

Domaines de compétence

Droit de la sécurité sociale et de la protection socialeDroit du travail

Mots-clés détectés— issu de 14 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

14 affaires

5

Favorables

6

Rejetées

2

Sans objet

36%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(7)Plein contentieux(4)Exécution d'un jugement(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me CHARPENTIER comme avocat requérant.

TA64DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2303183

**Sujet principal** : Recours en indemnité formé par l'assureur AXA contre le département des Pyrénées-Atlantiques pour défaut d'entretien normal d'une route départementale, suite à un accident mortel causé par une flaque d'huile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau. **Solution retenue** : Le tribunal a rejeté la requête d'AXA. Il a jugé que l'action était prescrite (le délai de quatre ans pour agir était écoulé depuis la date de l'accident en 2016) et a estimé que les mesures de signalisation et de traitement mises en œuvre par le département constituaient un entretien normal de la voie publique. **Textes appliqués** : La décision s'appuie sur les règles de la responsabilité administrative pour défaut d'entretien normal d'un ouvrage public et sur les délais de prescription applicables aux actions en indemnité.

Contacter Me CHARPENTIER

Adresse

58 avenue Jean Médecin
6000 Nice

Vous êtes Me CHARPENTIER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

TB

Me Tristane BIUNNO

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Vincent BURLES

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
TG

Me Thierry-Laurent GIRAUD

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
ML

Me Marc LECOMTE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis
retraite / pension
contentieux fiscal
12 mars 2026• CHAMBRE 1
TA59Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Lille — N° 2508002

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle. Postérieurement à l’introduction de la requête, le CNAPS a finalement accordé la carte sollicitée. En conséquence, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également condamné l’État à verser 440 euros à l’avocat du requérant au titre des frais de justice.

28 janvier 2026
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2302589

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du maire de Nice du 19 décembre 2022 abrogeant son permis de stationnement pour terrasse. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, l'arrêté ayant été signé par un directeur dûment délégataire. Il a jugé que la décision d'abrogation, prise en raison d'un usage non conforme de l'autorisation, n'était pas une sanction et n'avait pas à être motivée, l'autorisation étant précaire et révocable. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et R. 2241-1 du code général des collectivités territoriales.

2 décembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nice — N° 2301222

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les parents d’un enfant handicapé (trouble du spectre autistique) d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes d’exécuter une décision de la CDAPH du 27 juillet 2021 attribuant un accompagnant (AESH) pour 18 heures hebdomadaires. En cours d’instance, l’administration a finalement attribué l’AESH à l’enfant. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), sans se prononcer sur le fond du droit à l’éducation (articles L. 111-1 et L. 111-2 du code de l’éducation).

17 octobre 2025• 3ème Chambre
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 25PA02157

17 septembre 2025• Juge des référés
TA59Décision• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de Lille — N° 2507995

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui refusant le renouvellement de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité. En cours d'instance, le CNAPS a finalement délivré la carte sollicitée le 27 août 2025, rendant les conclusions de M. B sans objet. Le juge a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension et d'injonction. Il a également mis à la charge du CNAPS une somme de 800 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle.

3 septembre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2405562

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant tunisien. L'annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de cette décision implicite, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans l'attente. Les conclusions relatives aux frais d'instance sont rejetées.

17 juillet 2025• 1ère chambre
TA64Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2302857

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le Groupement forestier du Domaine du Pyla, qui contestait le refus de l'administration fiscale de le faire bénéficier du régime forfaitaire agricole pour l'année 2022, entraînant un rejet de sa demande de remboursement de crédit de TVA de 88 157 euros et l'émission de rappels de TVA d'un montant total de 467 981 euros. Le requérant soutenait qu'une prise de position formelle de l'administration du 7 janvier 2022 lui était opposable et qu'il avait valablement opté pour ce régime. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que le groupement n'avait pas valablement renoncé à son option pour le régime simplifié agricole dans les délais légaux prévus par le code général des impôts, et que la réponse de l'administration ne constituait pas une prise de position formelle opposable. Les demandes de remboursement et de décharge des impositions supplémentaires ont donc été rejetées.

7 juillet 2025• CHAMBRE 1
TA64Décision• Exécution d'un jugementInjonction

Tribunal Administratif de Pau — N° 2400682

Le Tribunal Administratif de Pau est saisi par la société Pronoia Sud-Ouest d'une demande d'exécution d'un jugement du 20 juillet 2023. Ce jugement avait annulé les refus de l'administration de lui verser une aide au titre du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 et enjoint un réexamen. Le tribunal constate que l'administration a pris de nouvelles décisions de rejet le 24 juillet 2023, fondées sur le même motif que celui annulé, méconnaissant ainsi l'autorité de la chose jugée. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal peut définir les mesures d'exécution nécessaires.

17 juin 2025• CHAMBRE 1
TA38Décision• Plein contentieuxAnnulé

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2106133

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, un entrepreneur individuel exerçant à la fois comme moniteur de ski (activité saisonnière) et plaquiste. Le litige portait sur le remboursement d’un trop-perçu de 16 047 euros pour les aides Covid-19 perçues de décembre 2020 à février 2021 et sur le refus d’octroi de ces aides pour mars et avril 2021. Le tribunal a jugé que l’administration avait correctement appliqué le décret n° 2020-371 en considérant que l’activité principale de M. A devait être déterminée sur l’ensemble de l’année, et non uniquement sur la période hivernale, ce qui excluait le bénéfice des aides pour les mois où son activité de moniteur de ski n’était pas exercée. Les moyens soulevés, tirés d’une erreur d’interprétation, d’une méconnaissance du principe d’égalité et du principe de confiance légitime, ont été écartés.

5 juin 2025• 1ère Chambre
Voir les 14 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

CM

Me Cédric MAS

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
DB

Me Dominique BESSE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Albi
Voir le profilDéposer un dossier