Jurisprudence CJUE62023CA0641

Affaire C-641/23, Dubers: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Amsterdam – Pays-Bas) – procédure pénale contre YM (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales – Article 2, paragraphe 4 – Condition de la double incrimination – Article 4, point 1 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Article 5, point 3 – Remise de la personne concernée subordonnée à une garantie de renvoi dans l’État membre d’exécution afin d’y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté prononcée dans l’État membre d’émission – Objectifs – Réinsertion sociale – Lutte contre l’impunité – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale aux fins de leur exécution dans un autre État membre – Article 7, paragraphes 3 et 4 – Article 9, paragraphe 1, sous d) – Motif de non-reconnaissance du jugement et de non-exécution de la condamnation tiré de l’absence de double incrimination – Article 25 – Exécution des condamnations à la suite d’un mandat d’arrêt européen)

CELEX	62023CA0641
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 15 janvier 2026

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel du Rechtbank Amsterdam, précise les conditions d'exécution d'un mandat d'arrêt européen (MAE) émis aux fins de poursuites pénales, en particulier l'interaction entre la condition de double incrimination (article 2, §4 de la décision-cadre 2002/584) et le motif facultatif de non-exécution qui en découle (article 4, point 1). La Cour examine également la portée de la garantie de renvoi prévue à l'article 5, point 3, en lien avec les objectifs de réinsertion sociale et de lutte contre l'impunité, ainsi que l'articulation de ces mécanismes avec la décision-cadre 2008/909 relative à la reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale, notamment son article 25.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1171

9.3.2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Amsterdam – Pays-Bas) – procédure pénale contre YM

(Affaire C-641/23 (1) , Dubers (2) )

(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Coopération judiciaire en matière pénale - Décision-cadre 2002/584/JAI - Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales - Article 2, paragraphe 4 - Condition de la double incrimination - Article 4, point 1 - Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen - Article 5, point 3 - Remise de la personne concernée subordonnée à une garantie de renvoi dans l’État membre d’exécution afin d’y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté prononcée dans l’État membre d’émission - Objectifs - Réinsertion sociale - Lutte contre l’impunité - Décision-cadre 2008/909/JAI - Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale aux fins de leur exécution dans un autre État membre - Article 7, paragraphes 3 et 4 - Article 9, paragraphe 1, sous d) - Motif de non-reconnaissance du jugement et de non-exécution de la condamnation tiré de l’absence de double incrimination - Article 25 - Exécution des condamnations à la suite d’un mandat d’arrêt européen)

(C/2026/1171)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Amsterdam

Partie dans la procédure pénale au principal

en présence de:

Openbaar Ministerie

Dispositif

L’article 9, paragraphe 1, sous d), et l’article 25 de la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils s’opposent à une réglementation nationale prévoyant l’obligation ou la faculté, pour l’autorité compétente d’un État membre, de se prévaloir de cet article 9, paragraphe 1, sous d), afin de refuser de reconnaître le jugement et d’exécuter la condamnation prononcés dans un autre État membre au motif qu’ils concernent des faits qui ne constitueraient pas une infraction selon le droit du premier État membre, alors que,

—

en premier lieu, l’autorité judiciaire d’exécution de cet État membre a décidé préalablement d’exécuter le mandat d’arrêt européen ayant donné lieu à ce jugement et à cette condamnation,

—

d’une part, en renonçant à se prévaloir du motif de non-exécution facultative prévu à l’article 4, point 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299, qui repose également sur l’absence de double incrimination, pour une infraction relevant de l’article 2, paragraphe 4, de la décision-cadre 2002/584, telle que modifiée, ainsi que

—

d’autre part, en subordonnant la remise de la personne concernée, conformément à l’article 5, point 3, de la décision-cadre 2002/584, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299, à la condition que cette personne, après avoir été entendue, soit renvoyée dans l’État membre d’exécution afin d’y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté qui serait prononcée à son égard dans l’État membre d’émission, et

—	en second lieu, aucun changement de circonstances n’est intervenu postérieurement à la remise de la personne concernée, subordonnée à une garantie de renvoi, qui serait de nature à justifier de ne pas donner effet à cette garantie.

(1) JO C, C/2024/1236.

(2) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1171/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →