LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CJ0540_SUM
Jurisprudence CJUE62023CJ0540_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 février 2026.#Commission européenne contre Covington & Burling LLP et Bart Van Vooren.#Pourvoi – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 3, second alinéa – Protection du processus décisionnel – Refus de divulguer des documents relatifs aux votes des États membres concernant la modification de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Règlement (UE) no 182/2011 – Comitologie – Décision 1999/468/CE – Procédure de réglementation avec contrôle – Pourvoi incident.#Affaire C-540/23 P.

CELEX62023CJ0540_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 5 février 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait ordonné la divulgation de documents relatifs aux votes des États membres dans le cadre de la comitologie. Elle juge que la Commission a valablement invoqué l'exception de protection du processus décisionnel (article 4, paragraphe 3, second alinéa du règlement 1049/2001) pour refuser l'accès, car la divulgation de ces votes nominaux porterait gravement atteinte à la marge de négociation et à la confiance mutuelle au sein des comités. Cet arrêt précise les conditions de l'opposabilité de cette exception pour les documents préparatoires dans les procédures de comitologie.

Texte intégral

Affaire C‑540/23 P

Commission européenne

contre

Covington & Burling LLP
et
Bart Van Vooren

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 février 2026

« Pourvoi – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 3, second alinéa – Protection du processus décisionnel – Refus de divulguer des documents relatifs aux votes des États membres concernant la modification de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Règlement (UE) no 182/2011 – Comitologie – Décision 1999/468/CE – Procédure de réglementation avec contrôle – Pourvoi incident »

1. Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Règlement no 1049/2001 – Exceptions au droit d’accès aux documents – Protection du processus décisionnel – Protection des documents établis dans le cadre d’une procédure déjà achevée – Portée – Documents relatifs aux votes des États membres dans le cadre des travaux des comités de comitologie – Inclusion

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, art. 4, § 3 ; décision 1999/68 du Conseil, telle que modifiée par la décision du Conseil 2006/512, art. 5 bis, § 3 et 4)

(voir points 49-51, 54-57)

2. Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Règlement no 1049/2001 – Exceptions au droit d’accès aux documents – Protection du processus décisionnel – Conditions – Atteinte concrète, effective et grave audit processus – Refus d’accès à des documents faisant état des positions individuelles des États membres dans le cadre des travaux des comités de comitologie – Possibilité de se fonder sur la présomption générale d’application de l’exception au droit d’accès – Absence

(Règlements du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, art. 4, § 3, et no 182/2011, art. 9)

(voir points 73-76, 81)

3. Pourvoi – Moyens – Erreur de droit – Omission, par le Tribunal, d’apprécier de manière globale tous les facteurs pertinents pour l’appréciation du risque d’atteinte grave au processus décisionnel – Absence – Violation de l’obligation de motivation – Absence – Moyen non fondé – Rejet


(voir points 101-105)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →