Jurisprudence CJUE62024CA0291
Affaire C-291/24, Steiermärkische Bank und Sparkasse e.a.: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 29 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht – Autriche) – Steiermärkische Bank und Sparkassen AG, KL, TR / Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) [Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Sanctions – Article 58 – Responsabilité des personnes morales – Article 59 – Imputation, à une personne morale, d’une violation de ses obligations commise par des personnes physiques – Conditions – Article 60]
| CELEX | 62024CA0291 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 29 janvier 2026 |
Résumé IA
Dans l'affaire C-291/24, la Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 58, 59 et 60 de la directive (UE) 2015/849 relative à la prévention du blanchiment de capitaux. Elle précise les conditions d'imputation à une personne morale d'une violation de ses obligations en matière de lutte contre le blanchiment, commise par une personne physique agissant pour son compte. Cet arrêt clarifie le régime de responsabilité des entités assujetties et les sanctions applicables en droit autrichien, avec des implications directes pour le droit français.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1561 | 23.3.2026 |
Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 29 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht – Autriche) – Steiermärkische Bank und Sparkassen AG, KL, TR / Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
(Affaire C-291/24 (1) , Steiermärkische Bank und Sparkasse e.a.)
(Renvoi préjudiciel - Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme - Directive (UE) 2015/849 - Sanctions - Article 58 - Responsabilité des personnes morales - Article 59 - Imputation, à une personne morale, d’une violation de ses obligations commise par des personnes physiques - Conditions - Article 60)
(C/2026/1561)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Bundesverwaltungsgericht
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes: Steiermärkische Bank und Sparkassen AG, KL, TR
Partie défenderesse: Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
Dispositif
L’article 58, paragraphes 1 à 3, l’article 59, paragraphe 1, et l’article 60, paragraphes 5 et 6, de la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil, du 20 mai 2015, relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) no 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission, telle que modifiée par la directive (UE) 2018/843 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2018, lus à la lumière du principe de l’effet utile,
doivent être interprétés en ce sens que:
| — | ils s’opposent à une réglementation nationale qui exige, pour sanctionner une personne morale, que la qualité de personne poursuivie soit préalablement reconnue formellement à une personne physique et impose que le dispositif de la décision sanctionnant cette personne morale désigne nommément cette personne physique et constate que celle-ci a commis un acte constitutif d’une infraction, illégal et fautif, imputable à ladite personne morale, et |
| — | ils ne s’opposent pas à ce que cette réglementation prévoie que le délai de prescription est de trois ans et de cinq ans à partir de la date de la fin de l’infraction en cause, concernant respectivement l’engagement de poursuites et l’imposition d’une sanction. |
(1) JO C, C/2024/5297.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1561/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026