Jurisprudence CJUE62024CA0364
Affaires jointes C-364/24 et C-393/24, Fidenato: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 février 2026 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato et Tribunale di Udine – Italie) – Giorgio Fidenato, en son nom propre et en tant que propriétaire de l’exploitation agricole In Trois / Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste [Renvoi préjudiciel – Environnement – Dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés (OGM) – Mesures visant à éviter la présence accidentelle d’OGM dans l’environnement – Directive 2001/18/CE – Article 26 quater, paragraphes 1 et 3 – Règlement (CE) no 1829/2003 – Décision d’exécution (UE) 2016/321 – Interdiction de la culture du maïs OGM MON 810 en Italie – Validité – Libre circulation des marchandises – Articles 34 et 114 TFUE – Principes de proportionnalité et de non-discrimination – Liberté d’entreprise – Articles 16 et 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne]
| CELEX | 62024CA0364 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 5 février 2026 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne valide l'interdiction italienne de culture du maïs OGM MON 810, estimant que les mesures nationales de restriction sont justifiées par des objectifs environnementaux et de santé publique. Elle précise que les États membres peuvent, sous certaines conditions, adopter des interdictions de culture d'OGM autorisés au niveau de l'Union, à condition de respecter les principes de proportionnalité et de non-discrimination. Cette décision confirme la marge de manœuvre des États membres pour restreindre la culture d'OGM sur leur territoire, même en présence d'une autorisation européenne.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1756 | 30.3.2026 |
Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 février 2026 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato et Tribunale di Udine – Italie) – Giorgio Fidenato, en son nom propre et en tant que propriétaire de l’exploitation agricole In Trois / Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste
(Affaires jointes C-364/24 et C-393/24 (1) , Fidenato)
(Renvoi préjudiciel - Environnement - Dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés (OGM) - Mesures visant à éviter la présence accidentelle d’OGM dans l’environnement - Directive 2001/18/CE - Article 26 quater, paragraphes 1 et 3 - Règlement (CE) no 1829/2003 - Décision d’exécution (UE) 2016/321 - Interdiction de la culture du maïs OGM MON 810 en Italie - Validité - Libre circulation des marchandises - Articles 34 et 114 TFUE - Principes de proportionnalité et de non-discrimination - Liberté d’entreprise - Articles 16 et 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)
(C/2026/1756)
Langue de procédure: l’italien
Juridictions des renvois
Consiglio di Stato, Tribunale di Udine
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: Giorgio Fidenato, en son nom propre et en tant que propriétaire de l’exploitation agricole In Trois
Partie défenderesse: Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste
en présence de: WX, en son nom propre et en tant que propriétaire de l’exploitation agricole Li Pocis de WX
Dispositif
| 1) | L’examen des questions préjudicielles n’a révélé aucun élément de nature à affecter la validité de l’article 26 quater, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil, telle que modifiée par la directive (UE) 2015/412, du 11 mars 2015, ou la validité de la décision d’exécution (UE) 2016/321 de la Commission, du 3 mars 2016, modifiant la portée géographique de l’autorisation de cultiver le maïs génétiquement modifié (Zea mays L.) MON 810 (MON-ØØ81Ø-6). |
| 2) | L’article 26 quater, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/18, telle que modifiée par la directive 2015/412, doit être interprété en ce sens que: les décisions adoptées sur le fondement de ces dispositions, qui ne sont subordonnées à aucune justification particulière, ne doivent pas nécessairement relever de l’un des motifs figurant à l’article 26 ter, paragraphe 3, premier alinéa, sous a) à g), de la directive 2001/18, telle que modifiée par la directive 2015/412. |
| 3) | La décision d’exécution 2016/321 doit être interprétée en ce sens que: elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale sanctionnant le non-respect de l’interdiction qu’elle prévoit. |
(1) JO C, C/2024/5078, C/2024/5300.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1756/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026