Jurisprudence CJUE62024CA0453
Affaire C-453/24, Hadenov: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad – Bulgarie) – procédure pénale contre BC (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Décision-cadre 2005/214/JAI – Reconnaissance mutuelle des sanctions pécuniaires – Article 7, paragraphe 2, sous g) – Motif de non-reconnaissance et de non-exécution – Information de l’intéressé de son droit de former un recours et du délai pour le faire – Article 7, paragraphe 3 – Obligation de consultation de l’autorité compétente de l’État d’émission)
| CELEX | 62024CA0453 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 22 janvier 2026 |
Résumé IA
Dans l'affaire C-453/24, *Hadenov*, la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 2, sous g), de la décision-cadre 2005/214/JAI relative à la reconnaissance mutuelle des sanctions pécuniaires. Elle précise que l'autorité compétente de l'État d'exécution peut refuser de reconnaître et d'exécuter une sanction si la personne condamnée n'a pas été informée, dans la langue qu'elle comprend, de son droit de former un recours et du délai pour le faire dans l'État d'émission. L'arrêt impose également à cette autorité, en vertu du paragraphe 3 du même article, une obligation préalable de consulter l'autorité compétente de l'État d'émission avant de pouvoir opposer ce motif de refus.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1318 | 16.3.2026 |
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad – Bulgarie) – procédure pénale contre BC
(Affaire C-453/24 (1) , Hadenov (2) )
(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Décision-cadre 2005/214/JAI - Reconnaissance mutuelle des sanctions pécuniaires - Article 7, paragraphe 2, sous g) - Motif de non-reconnaissance et de non-exécution - Information de l’intéressé de son droit de former un recours et du délai pour le faire - Article 7, paragraphe 3 - Obligation de consultation de l’autorité compétente de l’État d’émission)
(C/2026/1318)
Langue de procédure: le bulgare
Juridiction de renvoi
Sofiyski gradski sad
Partie dans la procédure pénale au principal
BC
en présence de: Sofiyska gradska prokuratura
Dispositif
| 1) | L’article 6 ainsi que l’article 7, paragraphe 2, sous g), et paragraphe 3, de la décision-cadre 2005/214/JAI du Conseil, du 24 février 2005, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux sanctions pécuniaires, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009, doivent être interprétés en ce sens que: dans le cadre de l’obligation de consultation préalable à la décision de ne pas reconnaître et de ne pas exécuter une décision infligeant une sanction pécuniaire, l’autorité compétente de l’État d’exécution est tenue, en cas de doute sur l’effectivité de l’information donnée à l’intéressé sur le droit de former un recours contre la décision lui infligeant cette sanction et sur le délai pour ce faire, de vérifier auprès de l’autorité compétente de l’État d’émission si un tel recours peut encore être formé. |
| 2) | L’article 6 ainsi que l’article 7, paragraphe 2, sous g), et paragraphe 3, de la décision-cadre 2005/214, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299, doivent être interprétés en ce sens que: lorsqu’il résulte de la consultation de l’autorité compétente de l’État d’émission que l’intéressé n’a pas été informé du droit de former un recours contre la décision lui infligeant une sanction pécuniaire ni du délai pour ce faire et qu’un tel recours peut encore être exercé, l’autorité compétente de l’État d’exécution ne peut pas transmettre elle-même ces informations à l’intéressé ni suspendre la procédure de reconnaissance et d’exécution engagée devant elle dans l’attente de l’issue de ce recours ou de l’expiration du délai imparti pour l’exercer. Cette autorité est, en revanche, tenue de mettre fin à cette procédure. |
(1) JO C, C/2024/5310.
(2) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1318/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026