Jurisprudence CJUE62024CA0588
Affaire C-588/24, Imballaggi Piemontesi: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Imballaggi Piemontesi Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Interdiction des ententes – Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence menées par les autorités nationales de concurrence – Respect du délai raisonnable – Délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement ce délai en raison de circonstances entraînant une extension de l’objet de cette procédure ou du nombre des entreprises concernées – Principe général du droit à une bonne administration – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de protection juridictionnelle effective – Droits de la défense des entreprises – Principe d’effectivité)
| CELEX | 62024CA0588 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 15 janvier 2026 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-588/24, précise les limites du pouvoir des autorités nationales de concurrence (ANC) de prolonger unilatéralement le délai d'instruction d'une procédure d'infraction à l'article 101 TFUE. Elle juge qu'une réglementation nationale permettant à l'ANC de reporter ce délai en raison de l'extension de l'objet de la procédure ou du nombre d'entreprises concernées peut porter atteinte au droit à une bonne administration et aux droits de la défense, garantis par les articles 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt impose de vérifier que les délais de procédure devant l'Autorité de la concurrence sont prévisibles et ne peuvent être prorogés de manière discrétionnaire, sous peine de nullité de la décision d'infraction pour violation du principe d'effectivité.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1180 | 9.3.2026 |
Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Imballaggi Piemontesi Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)
(Affaire C-588/24 (1) , Imballaggi Piemontesi)
(Renvoi préjudiciel - Concurrence - Article 101 TFUE - Interdiction des ententes - Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence menées par les autorités nationales de concurrence - Respect du délai raisonnable - Délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction - Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement ce délai en raison de circonstances entraînant une extension de l’objet de cette procédure ou du nombre des entreprises concernées - Principe général du droit à une bonne administration - Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Principe de protection juridictionnelle effective - Droits de la défense des entreprises - Principe d’effectivité)
(C/2026/1180)
Langue de procédure: l’italien
Juridiction de renvoi
Consiglio di Stato
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: Imballaggi Piemontesi Srl
Partie défenderesse: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)
en présence de: DS Smith Holding Italia SpA, Associazione Italiana Scatolifici (ACIS)
Dispositif
L’article 101 TFUE, lu à la lumière du principe général du droit à une bonne administration, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que du principe d’effectivité,
doit être interprété en ce sens que:
il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui, dans le cadre d’une procédure visant la constatation d’une pratique anticoncurrentielle menée par une autorité nationale de concurrence, ne prévoit pas expressément que le délai de clôture de la phase d’instruction de cette procédure, fixé par cette autorité dans la communication des griefs, revêt un caractère impératif, si bien que ladite autorité peut reporter unilatéralement ce délai, par des actes motivés soumis à un contrôle juridictionnel, lorsque surviennent des circonstances qui entraînent une extension de l’objet de ladite procédure ou du nombre des entreprises visées par celle-ci, à condition qu’un tel report n’ait pas pour conséquence un dépassement du délai raisonnable dans lequel cette phase d’instruction doit être conclue.
(1) JO C, C/2024/6921.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1180/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026