Jurisprudence CJUE62024CA0680
Affaire C-680/24, WizzAir Hungary: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Pologne) – WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. / Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Redevances aéroportuaires – Directive 2009/12/CE – Article 2, point 3 – Notion d’usager d’aéroport – Article 6, paragraphe 2 – Obligation, pour l’entité gestionnaire d’aéroport, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires – Article 6, paragraphe 5, premier alinéa, sous a) – Procédure obligatoire de détermination ou d’approbation des redevances aéroportuaires ou de leur niveau maximal par l’autorité de supervision indépendante – Article 6, paragraphe 5, second alinéa – Article 11, paragraphes 1 et 7 – Obligation, pour cette autorité, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires dans le cadre d’une procédure obligatoire de droit national – Portée – Principe de non-discrimination et principe de transparence)
| CELEX | 62024CA0680 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 12 février 2026 |
Résumé IA
Cet arrêt clarifie les obligations de consultation des compagnies aériennes, en tant qu'usagers d'aéroport, lors de la modification des redevances aéroportuaires. La Cour précise que cette consultation doit intervenir à la fois auprès du gestionnaire d'aéroport et de l'autorité de supervision nationale, dans le cadre de la procédure obligatoire d'approbation de ces redevances. L'interprétation vise à garantir l'application effective des principes de non-discrimination et de transparence énoncés par la directive 2009/12/CE.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1995 | 13.4.2026 |
Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Pologne) – WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. / Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
(Affaire C-680/24 (1) , WizzAir Hungary)
(Renvoi préjudiciel - Transports aériens - Redevances aéroportuaires - Directive 2009/12/CE - Article 2, point 3 - Notion d’«usager d’aéroport» - Article 6, paragraphe 2 - Obligation, pour l’entité gestionnaire d’aéroport, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires - Article 6, paragraphe 5, premier alinéa, sous a) - Procédure obligatoire de détermination ou d’approbation des redevances aéroportuaires ou de leur niveau maximal par l’autorité de supervision indépendante - Article 6, paragraphe 5, second alinéa - Article 11, paragraphes 1 et 7 - Obligation, pour cette autorité, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires dans le cadre d’une procédure obligatoire de droit national - Portée - Principe de non-discrimination et principe de transparence)
(C/2026/1995)
Langue de procédure: le polonais
Juridiction de renvoi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.
Partie défenderesse: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Dispositif
| 1) | L’article 2, point 3, de la directive 2009/12/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2009, sur les redevances aéroportuaires, doit être interprété en ce sens que: la notion d’«usager d’aéroport» qu’il définit s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle, aux fins de la modification du système ou du niveau des redevances aéroportuaires conformément à l’article 6, paragraphe 2, de cette directive, l’entité gestionnaire d’aéroport n’est tenue de consulter que les «usagers réguliers d’aéroport», tels que définis par la législation nationale. |
| 2) | L’article 11, paragraphe 7, de la directive 2009/12, lu en combinaison avec le paragraphe 1 de cet article 11, l’article 2, point 3, ainsi que l’article 6, paragraphe 2, et paragraphe 5, second alinéa, de cette directive, doit être interprété en ce sens que: lorsque l’autorité de supervision indépendante détermine ou approuve, sur proposition de l’entité gestionnaire d’aéroport, des modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires dans le cadre d’une procédure obligatoire de droit national, elle est tenue de consulter les «usagers d’aéroport», tels que définis à cet article 2, point 3, que l’entité gestionnaire d’aéroport n’a pas dûment consultés lors de l’élaboration de cette proposition. |
(1) JO C, C/2025/251.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1995/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026