LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CJ0077_SUM
Jurisprudence CJUE62024CJ0077_SUM

Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2026.#NM et OU contre TE.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) no 864/2007 – Article 4, paragraphe 1 – Champ d’application – Responsabilité délictuelle d’un organe d’une société organisant des jeux de hasard en ligne sans disposer de la concession requise – Action en remboursement de pertes de jeu – Lieu de survenance du dommage.#Affaire C-77/24.

CELEX62024CJ0077_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 15 janvier 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre du règlement Rome II, que l'action en remboursement de pertes de jeu intentée contre un opérateur de jeux en ligne dépourvu de concession relève de la responsabilité délictuelle. Le lieu de survenance du dommage, déterminant la loi applicable, est celui où le joueur a sa résidence habituelle, car c'est là que se matérialise l'appauvrissement patrimonial subi.

Texte intégral

Affaire C‑77/24 [Wunner] ( i )

NM
et
OU

contre

TE

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Oberster Gerichtshof)

Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2026

« Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) no 864/2007 – Article 4, paragraphe 1 – Champ d’application – Responsabilité délictuelle d’un organe d’une société organisant des jeux de hasard en ligne sans disposer de la concession requise – Action en remboursement de pertes de jeu – Lieu de survenance du dommage »

  1. Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement no 864/2007 – Champ d’application – Aspects organiques des sociétés, des associations et des personnes morales – Exclusion – Portée – Action en responsabilité délictuelle contre les dirigeants d’une société pour violation d’une interdiction de proposer au public des jeux de hasard sans disposer de concession – Exclusion

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 864/2007, art. 1er, § 2, d), et 15, a)]

    (voir points 24-33, disp. 1)

  2. Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement no 864/2007 – Obligations résultant d’un fait dommageable – Pays de survenance du dommage – Notion – Responsabilité délictuelle d’un organe d’une société organisant des jeux de hasard en ligne sans disposer de concession – Action en remboursement de pertes de jeu – Pays de la résidence habituelle du joueur

    (Règlements du Parlement européen et du Conseil no 864/2007, Considérants 6, 7, 14 et 16 et art. 4, § 1 et 3, et no 1215/2012, art. 7, point 2)

    (voir points 36-56, disp. 2)

Voir le texte de la décision.


( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →