LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CJ0313_SUM
Jurisprudence CJUE62024CJ0313_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 février 2026.#Opera Laboratori Fiorentini SpA contre Ministero della Cultura e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Règlement (UE) no 833/2014 – Article 5 duodecies, paragraphe 1, sous c) – Interdiction d’attribuer et de poursuivre l’exécution de tout marché public ou contrat de concession à ou avec une personne physique ou morale, une entité ou un organisme agissant “pour le compte ou selon les instructions” d’une “entité visée au point a) ou b) du présent paragraphe” – Attribution d’un marché public par les autorités d’un État membre à une société résidente dont deux des trois membres de son conseil d’administration sont des ressortissants russes et l’un de ceux-ci, président et administrateur délégué de ce même conseil d’administration, est également administrateur unique de la société mère de la société concernée.#Affaire C-313/24.

CELEX62024CJ0313_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 12 février 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 5 duodecies, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) n° 833/2014, qui interdit d'attribuer des marchés publics à une entité agissant "pour le compte ou selon les instructions" d'une entité russe visée. Elle précise que cette interdiction peut s'appliquer à une société résidente d'un État membre dont les organes de direction sont majoritairement composés de ressortissants russes, notamment lorsque le président du conseil d'administration est également l'administrateur unique de la société mère russe. Cette décision éclaire les critères de contrôle et d'influence permettant d'identifier un contournement des mesures restrictives.

Texte intégral

Affaire C‑313/24

Opera Laboratori Fiorentini SpA

contre

Ministero della Cultura e.a.

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 février 2026

« Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Règlement (UE) no 833/2014 – Article 5 duodecies, paragraphe 1, sous c) – Interdiction d’attribuer et de poursuivre l’exécution de tout marché public ou contrat de concession à ou avec une personne physique ou morale, une entité ou un organisme agissant “pour le compte ou selon les instructions” d’une “entité visée au point a) ou b) du présent paragraphe” – Attribution d’un marché public par les autorités d’un État membre à une société résidente dont deux des trois membres de son conseil d’administration sont des ressortissants russes et l’un de ceux-ci, président et administrateur délégué de ce même conseil d’administration, est également administrateur unique de la société mère de la société concernée »

  1. Droit de l’Union européenne – Interprétation – Disposition ne comportant aucun renvoi exprès au droit des États membres – Interprétation autonome et uniforme

    [Règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/576, art. 5 duodecies, § 1, c)]

    (voir points 24-26)

  2. Droit de l’Union européenne – Interprétation – Textes plurilingues – Interprétation uniforme – Divergences entre les différentes versions linguistiques – Prise en compte de l’économie générale et de la finalité de la réglementation en cause

    [Règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/576, art. 5 duodecies, § 1, c)]

    (voir points 28-31)

  3. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Interdiction d’attribuer ou de poursuivre l’exécution d’un marché public à ou avec certaines personnes physiques ou morales, entités ou organismes – Portée – Interprétation selon le contexte et les objectifs de la réglementation en cause – Notion d’entité – Ensemble des sujets de droit faisant l’objet de ladite interdiction

    [Règlements du Conseil no 833/2014, art. 5 duodecies, § 1, a), b) et c), 2022/576 et 2025/395]

    (voir points 33-41 et disp.)

  4. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Interdiction d’attribuer ou de poursuivre l’exécution d’un marché public à ou avec certaines personnes physiques ou morales, entités ou organismes – Portée – Notion de personnes agissant pour le compte ou selon les instructions des personnes et entités visées – Administrateur de nationalité russe agissant en qualité de mandataire de la société adjudicataire dans le cadre du contrat de marché public attribué – Exclusion – Exception – Indices concrets, précis et concordants d’un pouvoir de contrôle de fait sur la société adjudicataire

    [Règlements du Conseil no 833/2014, art. 5 duodecies, § 1, a), b) et c), 2022/576 et 2025/395]

    (voir points 42-58 et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →