LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CJ0457_SUM
Jurisprudence CJUE62024CJ0457_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 mars 2026.#Roumanie contre Commission européenne.#Pourvoi – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Décision d’exécution (UE) 2021/2020 – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la Roumanie – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 52 – Procédure d’apurement de conformité – Règlement d’exécution (UE) no 908/2014 – Article 34 – Modification du fondement juridique des propositions de correction financière de la Commission européenne – Possibilité pour l’État membre concerné de faire connaître utilement son point de vue sur ces propositions – Notion de “facteur externe” – Règlement (UE) no 1307/2013 – Article 44 – Exigences de diversification – Confusion entre terres en jachère et prairies temporaires – Règlement d’exécution (UE) no 809/2014 – Article 35 – Augmentation du taux de contrôle – Notion de “non-conformité significative”.#Affaire C-457/24 P.

CELEX62024CJ0457_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 5 mars 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de la Roumanie contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement de la PAC. L'arrêt précise que la Commission peut modifier le fondement juridique de ses corrections financières en cours de procédure, dès lors que l'État membre a pu faire utilement valoir son point de vue. Il clarifie également la notion de "non-conformité significative" justifiant une augmentation du taux de contrôle, et confirme que la confusion entre terres en jachère et prairies temporaires constitue une violation des exigences de diversification.

Texte intégral

Affaire C‑457/24 P

Roumanie

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 mars 2026

« Pourvoi – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Décision d’exécution (UE) 2021/2020 – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la Roumanie – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 52 – Procédure d’apurement de conformité – Règlement d’exécution (UE) no 908/2014 – Article 34 – Modification du fondement juridique des propositions de correction financière de la Commission européenne – Possibilité pour l’État membre concerné de faire connaître utilement son point de vue sur ces propositions – Notion de “facteur externe” – Règlement (UE) no 1307/2013 – Article 44 – Exigences de diversification – Confusion entre terres en jachère et prairies temporaires – Règlement d’exécution (UE) no 809/2014 – Article 35 – Augmentation du taux de contrôle – Notion de “non-conformité significative” »

1. Agriculture – Financement par le FEAGA et le Feader – Apurement des comptes – Procédure – Modification par la Commission de la base juridique relative aux propositions de correction financière – Admissibilité – Condition – Modification ayant lieu à un moment permettant à l’État membre de présenter ses observations

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1306/2013, considérants 37 et 39 et art. 52 et 53, § 1, b) ; règlement de la Commission no 908/2014, considérant 27 et art. 34]

(voir points 93-109)

2. Agriculture – Financement par le FEAGA et le Feader – Apurement des comptes – Procédure – Respect des délais spécifiques – Informations supplémentaires visant à démontrer l’absence de violation du droit de l’Union – Présentation par l’État membre après la communication officielle de la Commission – Inadmissibilité

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1306/2013, considérants 37 et 39 et art. 52 ; règlement de la Commission no 908/2014, art. 34, § 3 et 6)

(voir points 120-125)

3. Agriculture – Politique agricole commune – Régimes de soutien direct – Règles communes – Paiement pour les pratiques agricoles bénéfiques pour le climat et l’environnement – Diversification des cultures – Terres arables de 10 à 30 hectares – Exigence d’au moins deux cultures différentes – Confusion entre terres en jachère et prairies temporaires – Violation des exigences en matière de diversification

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1307/2013, art. 44, § 1, 1er al., et § 3, a)]

(voir points 153-162)

4. Agriculture – Financement par le FEAGA et le Feader – Système intégré de gestion et de contrôle relatif à certains régimes d’aides – Paiement pour les pratiques agricoles bénéfiques pour le climat et l’environnement – Taux d’augmentation des contrôles sur place en cas de non-conformités significatives – Portée – Prise en compte de la superficie non admissible au régime de paiement unique à la surface

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1307/2013, art. 32, § 1 à 4, et 43, § 1 ; règlements de la Commission no 640/2014, art. 23 à 26, et no 809/2014 art. 31, 34 et 35)

(voir points 225-237)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →

06/08/2026