Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026.#Imballaggi Piemontesi Srl contre Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Interdiction des ententes – Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence menées par les autorités nationales de concurrence – Respect du délai raisonnable – Délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement ce délai en raison de circonstances entraînant une extension de l’objet de cette procédure ou du nombre des entreprises concernées – Principe général du droit à une bonne administration – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de protection juridictionnelle effective – Droits de la défense des entreprises – Principe d’effectivité.#Affaire C-588/24.

Affaire C‑588/24

Imballaggi Piemontesi Srl

contre Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato)

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026

« Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Interdiction des ententes – Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence menées par les autorités nationales de concurrence – Respect du délai raisonnable – Délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement ce délai en raison de circonstances entraînant une extension de l’objet de cette procédure ou du nombre des entreprises concernées – Principe général du droit à une bonne administration – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de protection juridictionnelle effective – Droits de la défense des entreprises – Principe d’effectivité »

1. Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Identification des éléments de droit de l’Union pertinents – Reformulation des questions

(Art. 267 TFUE)

(voir point 35)

2. Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Limites – Demande d’interprétation de la charte des droits fondamentaux – Réglementation nationale constituant une mesure de mise en œuvre du droit de l’Union – Compétence de la Cour

(Art. 101 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 51, § 1)

(voir points 37-39)

3. Droits fondamentaux – Convention européenne des droits de l’homme – Instrument non formellement intégré à l’ordre juridique de l’Union – Contrôle de légalité des actes de l’Union – Contrôle limité aux droits fondamentaux garantis par la Charte

(Art. 6, § 3, TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 52, § 3)

(voir points 40, 41)

4. Droits fondamentaux – Charte des droits fondamentaux – Droit à une bonne administration – Droit inopposable aux États membres – Principe général du droit de l’Union opposable aux États membres mettant en œuvre ce droit

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41)

(voir points 43, 44)

5. Concurrence – Règles de l’Union – Application par les autorités nationales de concurrence – Procédure visant la constatation d’une pratique anticoncurrentielle – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement le délai de clôture de la phase d’instruction – Admissibilité – Conditions – Respect des droits fondamentaux des entreprises visées – Report dûment motivé par la survenance de circonstances ayant rendu l’instruction plus complexe – Communication du report à l’entreprise avant l’expiration du délai de clôture reporté – Respect du délai raisonnable de clôture de la phase d’instruction – Contrôle juridictionnel du report

(Art. 101 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1 et 47)

(voir points 41, 63-75, 78, 79 et disp.)

6. Concurrence – Règles de l’Union – Application par les autorités nationales de concurrence – Procédure visant la constatation d’une pratique anticoncurrentielle – Applicabilité des règles procédurales nationales – Condition – Respect du principe d’effectivité – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement le délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction – Admissibilité

(Art. 101 TFUE)

(voir points 48-62 et disp.)

7. Concurrence – Règles de l’Union – Application par les autorités nationales de concurrence – Procédure visant la constatation d’une pratique anticoncurrentielle – Respect d’un délai raisonnable – Violation – Conséquences – Annulation de la décision constatant une infraction en raison d’une durée excessive de la procédure – Condition – Atteinte aux droits de la défense des entreprises concernées

(Art. 101 et 102 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1)

(voir point 76)

Voir le texte de la décision.