| CELEX | 62024CO0066_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | lundi 4 mai 2026 |
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026 –
Higreen Power
(affaire C‑66/24)
« Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives »
Questions préjudicielles – Recevabilité – Limites – Questions visant à vérifier la conformité à l’article 3 de la directive 2009/28 et à l’article 4 de la directive 2018/2001 d’un mécanisme d’incitation à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Mécanisme indissolublement lié au fonctionnement d’un régime d’aides déclaré compatible avec le marché intérieur par décision de la Commission – Compétence exclusive de la Commission pour statuer sur la compatibilité dudit régime d’aides avec le marché intérieur – Incompétence de la juridiction de renvoi pour apprécier la conformité du mécanisme en cause aux dispositions visées – Absence de nécessité de l’interprétation sollicitée pour la solution du litige au principal – Irrecevabilité – Possibilité de saisir la Cour d’une demande de décision préjudicielle en appréciation de validité de la décision de la Commission
[Art. 107, § 3, c), 108, § 3, et 267 TFUE ; règlement du Conseil 2015/1589, art. 1er, b), ii), et c) ; directives du Parlement européen et du Conseil 2009/28, art. 3, et 2018/2001, art. 4]
(voir points 36-68)
Dispositif
La demande de décision préjudicielle introduite par le Consiglio di Stato (Conseil d’État, Italie), par décision du 30 janvier 2024, est manifestement irrecevable.
Ordonnance de rectification du 20 juillet 2026.#International Management Group (IMG) contre Commission européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-790/24 P.
20/07/2026
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#Napag Italia S.r.l. contre Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-67/26.
16/07/2026
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#M.O.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Directive (UE) 2017/1132 – Publicité et actualisation des indications concernant les sociétés – Cessation des fonctions par des membres du conseil d’administration – Fondation – Inapplicabilité – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-358/25.
16/07/2026
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 15 juillet 2026.#Harouna Douamba contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 168, paragraphe 2, et article 119, paragraphes 2 et 4, du règlement de procédure – Pourvoi manifestement irrecevable – Absence de production d’un document officiel ou d’un mandat dans le délai imparti.#Affaire C-106/26 P.
15/07/2026