Jurisprudence CJUE62024TA0093
Affaire T-93/24: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2026 – Lantmännen et Lantmännen Biorefineries/Commission (Concurrence – Ententes – Marchés du bioéthanol et de l’éthanol – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Procédure hybride échelonnée – Présomption d’innocence – Impartialité)
| CELEX | 62024TA0093 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 21 janvier 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-93/24, a rejeté le recours de Lantmännen et Lantmännen Biorefineries contre une décision de la Commission constatant leur participation à une entente sur les marchés du bioéthanol et de l'éthanol. L'arrêt précise les conditions de validité des procédures hybrides échelonnées en matière de concurrence, en écartant les moyens tirés d'une violation de la présomption d'innocence et du principe d'impartialité. Cette décision confirme la marge de manœuvre de la Commission dans le traitement des affaires d'ententes impliquant des transactions multiples et échelonnées.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1200 | 9.3.2026 |
Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2026 – Lantmännen et Lantmännen Biorefineries/Commission
(Affaire T-93/24) (1)
(Concurrence - Ententes - Marchés du bioéthanol et de l’éthanol - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Procédure «hybride» échelonnée - Présomption d’innocence - Impartialité)
(C/2026/1200)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Parties requérantes: Lantmännen ek för (Stockholm, Suède), Lantmännen Biorefineries AB (Norrköping, Suède) (représentants: R. Bachour, S. Perván Lindeborg, M. Nicolin, avocats, et A. Van Cauwelaert, solicitor)
Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Baumé et P. Berghe, agents)
Objet
Par leur recours fondé sur l’article 263 TFUE, les requérantes demandent au Tribunal d’annuler la décision C(2023) 8320 final de la Commission européenne, du 7 décembre 2023, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40054 – Ethanol Benchmarks). Dans la décision attaquée, la Commission a constaté que les requérantes avaient enfreint lesdites dispositions en prenant part à une infraction unique et continue ayant eu pour objet d’influencer de manière coordonnée le mécanisme de formation des prix de gros sur le marché européen de l’éthanol, ladite décision ayant été adoptée dans le cadre d’une procédure «hybride» échelonnée consistant en l’adoption, dans un premier temps, d’une décision de transaction et, dans un second temps, d’une décision mettant fin à la procédure ordinaire.
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Lantmännen ek för et Lantmännen Biorefineries AB sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1200/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026