Jurisprudence CJUE62024TA0618
Affaire T-618/24: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Athom/EUIPO – Chuhaiya E-Commerce (Shenzhen) (athom Smart Home) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative athom Smart Home – Marque internationale verbale antérieure ATHOM – Motif relatif de refus – Similitude des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]
| CELEX | 62024TA0618 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 11 février 2026 |
Résumé IA
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative de l'UE. Il examine spécifiquement la question de la similitude des produits entre la marque demandée et une marque antérieure, au regard du risque de confusion pour le public. La décision interprète et applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2031 | 13.4.2026 |
Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Athom/EUIPO – Chuhaiya E-Commerce (Shenzhen) (athom Smart Home)
(Affaire T-618/24) (1)
(Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative athom Smart Home - Marque internationale verbale antérieure ATHOM - Motif relatif de refus - Similitude des produits - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001)
(C/2026/2031)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Athom Holding BV (Enschede, Pays-Bas) (représentant: M. Rijsdijk, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl et V. Ruzek, agents)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Chuhaiya E-Commerce (Shenzhen) Co. Ltd (Shenzhen, Chine)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 3 octobre 2024 (affaire R 13/2024-2).
Dispositif
| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 3 octobre 2024 (affaire R 13/2024-2) est annulée, en tant qu’elle a rejeté le recours de la requérante en ce qui concernait les «fiches électriques; prises électriques femelles; adaptateurs électriques; inducteurs [électricité]; disjoncteurs», compris dans la classe 9, et les «ampoules d’éclairage; guirlandes lumineuses pour décoration de fête», comprises dans la classe 11, et visés par la marque demandée. |
| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| 3) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Athom Holding BV. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2031/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026