Jurisprudence CJUE62024TA0628
Affaire T-628/24: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2026 – Lego/EUIPO – Guangdong Qman Toys Industry (Élément de construction d’une boîte de jeu de construction) [Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un élément de construction d’une boîte de jeu de construction – Dessin ou modèle de l’Union européenne antérieur – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Absence d’impression globale différente – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 6/2002]
| CELEX | 62024TA0628 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 14 janvier 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Lego contre la décision de l'EUIPO annulant l'enregistrement de son dessin ou modèle d'élément de construction pour défaut de caractère individuel. Il a jugé que ce dessin ne produisait pas une impression globale différente de celle d'un dessin antérieur de Guangdong Qman Toys Industry, confirmant ainsi l'application stricte de l'article 6 du règlement n° 6/2002. Cette décision rappelle l'importance de démontrer une différence nette dans l'impression d'ensemble pour les dessins ou modèles de jeux de construction.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1210 | 9.3.2026 |
Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2026 – Lego/EUIPO – Guangdong Qman Toys Industry (Élément de construction d’une boîte de jeu de construction)
(Affaire T-628/24) (1)
(Dessin ou modèle de l’Union européenne - Procédure de nullité - Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un élément de construction d’une boîte de jeu de construction - Dessin ou modèle de l’Union européenne antérieur - Motif de nullité - Absence de caractère individuel - Absence d’impression globale différente - Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 6/2002)
(C/2026/1210)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Lego A/S (Billund, Danemark) (représentants: V. von Bomhard et J. Fuhrmann, avocats)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Guangdong Qman Toys Industry Co. Ltd (Shantou, Chine) (représentant: A. Ginzburg, avocat)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 25 septembre 2024 (affaire R 162/2023-3).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Lego A/S est condamnée aux dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1210/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026