| CELEX | 62024TJ0517_INF |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 14 janvier 2026 |
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 14 janvier 2026 –
Froneri Bulgaria/EUIPO – Daesef (Boîte avec couvercle)
(affaire T‑517/24)
« Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant une boîte avec couvercle – Motifs de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Nouveauté – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 dans sa version antérieure au règlement (UE) 2024/2822 »
| 1. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Procédure de recours – Recours devant le juge de l’Union – Faculté pour le Tribunal de réformer la décision attaquée (Règlement du Conseil no 6/2002, art. 61, § 3) (voir points 13-15) |
| 2. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l’utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Critères d’appréciation – Secteur concerné [Règlement du Conseil no 6/2002, art. 6, 25, § 1, b), et 36, § 2] (voir points 21, 28) |
| 3. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l’utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Représentation d’une boîte avec couvercle [Règlement du Conseil no 6/2002, art. 6, § 1, et 25, § 1, b)] (voir points 31, 47-50, 60, 62-65, 78, 81, 92) |
| 4. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l’utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Appréciation globale de l’ensemble des éléments présentés par le dessin ou modèle antérieur – Portée – Contenu du produit incorporant un dessin ou modèle [Règlement du Conseil no 6/2002, art. 6, § 1, 25, § 1, b), et 36, § 6] (voir points 37-40, 52, 53, 76) |
| 5. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l’utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Critères d’appréciation – Liberté du créateur [Règlement du Conseil no 6/2002, art. 6, § 2, et 25, § 1, b)] (voir points 43, 73) |
| 6. | Dessins ou modèles de l’Union européenne – Conditions de protection – Recoupement des conditions de la nouveauté et du caractère individuel (Règlement du Conseil no 6/2002, art. 5 et 6) (voir points 87-91) |
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Froneri Bulgaria EOOD est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Daesef AD. |
| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026