Ordonnance de la Cour du 24 juin 2026.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de résolution unique.#Pourvoi – Union économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-874/25 P.

ORDONNANCE DE LA COUR (chambre d’admission des pourvois)

24 juin 2026 (*)

« Pourvoi – Union économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi »

Dans l’affaire C‑874/25 P,

ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 30 décembre 2025,

MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, établie à Vienne (Autriche), représentée par M^e M. Fernandez, avocat, M^es N. Hohler et J. Jansen, Rechtsanwälte,

partie requérante,

l’autre partie à la procédure étant :

Conseil de résolution unique (CRU),

partie défenderesse en première instance,

LA COUR (chambre d’admission des pourvois),

composée de M. T. von Danwitz, vice‑président de la Cour, MM. J. Passer et B. Smulders (rapporteur), juges,

greffier : M. A. Calot Escobar,

vu la proposition du juge rapporteur et l’avocate générale, M^me T. Ćapeta, entendue,

rend la présente

Ordonnance

1 Par son pourvoi, MeSoFa Vermögensverwaltungs AG demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 15 octobre 2025, MeSoFa/CRU (T‑290/23, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2025:961), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de cinq décisions prises à la suite d’une demande d’accès aux documents de cette société se rapportant à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank d.d. Ces décisions sont, premièrement, la décision confirmative du Conseil de résolution unique (CRU) du 28 juillet 2022, concernant cette demande d’accès aux documents (ci-après la « première décision confirmative »), deuxièmement, la décision du comité d’appel du CRU (ci-après le « comité d’appel ») du 8 mars 2023, prise à la suite de cette décision confirmative (ci-après la « première décision du comité d’appel »), troisièmement, la réponse négative du CRU au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n^o 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43), quatrièmement, la décision confirmative du CRU du 21 décembre 2023, concernant la même demande d’accès aux documents (ci-après la « seconde décision confirmative »), et, cinquièmement, la décision du comité d’appel du 22 mai 2024, portant sur cette dernière décision (ci-après la « seconde décision du comité d’appel »).

Sur la demande d’admission du pourvoi

2 En vertu de l’article 58 bis, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, l’examen des pourvois formés contre les décisions du Tribunal portant sur une décision d’une chambre de recours indépendante du CRU est subordonné à leur admission préalable par la Cour.

3 Conformément à l’article 58 bis, troisième alinéa, de ce statut, le pourvoi est admis, en tout ou en partie, selon les modalités précisées dans le règlement de procédure de la Cour, lorsqu’il soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

4 Aux termes de l’article 170 bis, paragraphe 1, du règlement de procédure, dans les situations visées à l’article 58 bis, premier alinéa, dudit statut, la partie requérante annexe à sa requête une demande d’admission du pourvoi dans laquelle elle expose la question importante que soulève le pourvoi pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union et qui contient tous les éléments nécessaires pour permettre à la Cour de statuer sur cette demande.

5 Conformément à l’article 170 ter, paragraphes 1 et 3, du règlement de procédure, la Cour statue sur la demande d’admission du pourvoi dans les meilleurs délais par voie d’ordonnance motivée.

Argumentation de la partie requérante

6 À l’appui de sa demande d’admission du pourvoi, la requérante fait valoir que les sept moyens invoqués dans son pourvoi soulèvent chacun une question importante pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union.

7 En premier lieu, la requérante fait valoir que, aux points 17 et 18 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a commis une erreur de droit en substituant la seconde décision du comité d’appel à sa première décision, violant ainsi les droits de la défense de la requérante et outrepassant sa compétence juridictionnelle, telle qu’elle résulte notamment de l’article 13, paragraphe 2, TUE, de l’article 19 TUE ainsi que des articles 256 et 263 TFUE. Ainsi, la requérante considère, d’une part, que cette erreur de droit l’a privée d’un recours juridictionnel régulier et effectif, en faisant obstacle à un examen effectif de la première décision du comité d’appel. Cette erreur affecterait les appréciations apportées par le Tribunal aux cinquième, sixième et septième moyens soulevés en première instance. La requérante souligne, à cet égard, que l’appréciation du Tribunal selon laquelle la seconde décision confirmative et la seconde décision du comité d’appel ont remplacé intégralement la première décision confirmative et la première décision du comité d’appel dans leurs effets à l’égard de la requérante est erronée, dès lors que les conclusions auxquelles est parvenu le comité d’appel dans sa première décision s’imposeraient au CRU lors de l’adoption de sa deuxième décision confirmative. Cette question serait importante pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union.

8 D’autre part, la requérante soutient que le Tribunal a outrepassé sa compétence, en jugeant que la première décision du comité d’appel avait été remplacée par la seconde décision du comité d’appel, alors que, selon elle, ce comité ne s’était pas prononcé sur ce sujet. À cet égard, la requérante fait valoir que la répartition des compétences entre l’organisme administratif et le juge de l’Union soulève une question importante de nature constitutionnelle et que la protection juridique et juridictionnelle effective présente une dimension transversale dans l’ordre juridique de l’Union. Elle ajoute que les conditions dans lesquelles une décision quasi juridictionnelle peut être regardée comme étant remplacée par une autre décision de même nature, sans aucune base juridique au stade de la procédure administrative et sans qu’un tel pouvoir ait été conféré au Tribunal, constituent une question importante. Cette question serait également susceptible de concerner les décisions d’autres agences de l’Union européenne qui sont soumises au contrôle de légalité exercé par une chambre de recours indépendante, puis, le cas échéant, par le juge de l’Union.

9 En deuxième lieu, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit, aux points 33 à 58 de l’arrêt attaqué, en n’examinant pas de manière appropriée les exceptions d’illégalité qu’elle avait soulevées sur le fondement de l’article 277 TFUE. Elle fait valoir que ces exceptions d’illégalité n’ayant pas été examinées par le comité d’appel et, ensuite, par le Tribunal, mais uniquement par ce dernier, elles ne relèveraient pas du champ d’application de l’article 58 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, dès lors que l’objectif de filtrage poursuivi par cet article 58 bis était dépourvu de pertinence. Selon la requérante, ces exceptions d’illégalité n’ayant été appréciées qu’une seule fois, et non à deux reprises, la Cour serait tenue de les examiner afin de lui assurer une protection juridictionnelle effective.

10 En troisième lieu, la requérante reproche au Tribunal d’avoir, aux points 59 à 66 de l’arrêt attaqué, éludé la question du délai écoulé après le renvoi de l’affaire au CRU par le comité d’appel. Il aurait ainsi omis de tenir compte de ce que les vices entachant une procédure administrative ne se limitent pas aux motifs de refus prévus à l’article 4 du règlement n^o 1049/2001. Elle relève que le comité d’appel a considéré que ce délai n’était pas raisonnable, tout en estimant qu’une décision éventuellement favorable à la requérante, après le renvoi, serait « sans objet » ou « contre‑productive », et que la question dudit délai devait être tranchée par les juridictions. Or, selon elle, le comité d’appel n’a pas procédé à un réexamen approprié, impartial, équitable et efficace, propre à garantir ses droits. Elle ajoute que le caractère excessif de ce délai, qui n’est pas contesté, n’ayant été examiné qu’une seule fois par le comité d’appel, il devrait être réexaminé par la Cour afin d’assurer sa protection juridictionnelle effective. Enfin, elle soutient que, en tout état de cause, cette question présente une importance particulière, non seulement afin d’éviter qu’une telle approche ne puisse servir de précédent lors de l’adoption de décisions par d’autres agences de l’Union et ne prive les requérants d’un contrôle juridictionnel effectif, mais également en raison de l’absence de contrôle effectif à deux niveaux, que l’article 58 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne exigerait.

11 En quatrième lieu, la requérante soutient que le Tribunal a, aux points 73 à 81 de l’arrêt attaqué, dénaturé les éléments de preuve en raison de l’existence d’une erreur de droit antérieure portant sur la signification, la portée et le contenu d’une demande confirmative tendant à ce que le CRU révise sa position. Elle fait valoir que le Tribunal n’a pas tenu compte de la liste jointe à la demande initiale pour le traitement de la demande confirmative. La requérante estime que la prise en considération de cette liste aurait dû conduire le Tribunal à considérer que la demande était suffisamment précise. Cette question présenterait une importance pour le droit de l’Union, en ce qu’elle concerne la portée, le contenu et la signification d’une demande confirmative, au regard des principes de bonne administration et de confiance légitime, dans le cadre d’une procédure de demande d’accès aux documents comportant deux phases au niveau administratif. En outre, une telle question serait pertinente pour toutes les demandes d’accès aux documents et aurait une incidence directe sur le contenu de la décision confirmative finale juridiquement contraignante et sur son contrôle juridictionnel au titre de l’article 8 du règlement n^o 1049/2001.

12 En cinquième lieu, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit, aux points 106 à 115 de l’arrêt attaqué, dans son appréciation de l’« exception politique » prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement n^o 1049/2001. Elle fait valoir que, dès lors que le comité d’appel avait, dans sa première décision, rejeté le motif de refus invoqué par le CRU sur le fondement de cette disposition, le CRU ne pouvait à nouveau se fonder sur ce motif dans sa deuxième décision confirmative sans violer l’article 85, paragraphe 8, du règlement (UE) n^o 806/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2014, établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) n^o 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1), les articles 41 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et les droits de la défense de la requérante. Elle soutient, en outre, que le Tribunal ne pouvait juger que la première décision du comité d’appel a été remplacée par la seconde décision de ce comité. Selon elle, si le CRU pouvait toujours invoquer le même motif juridique de refus après le renvoi de l’affaire par le comité d’appel, en application de l’article 85, paragraphe 8, du règlement n^o 806/2014, cela priverait la procédure d’appel prévue à cette disposition de sa substance et de son efficacité. Cette question présenterait une importance pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union, dès lors que les décisions des chambres de recours indépendantes ne sauraient être ignorées par l’organisme de l’Union concerné.

13 En sixième lieu, la requérante soutient que le Tribunal a, aux points 131 à 138 et aux points 154 à 157 de l’arrêt attaqué, commis une erreur de droit en refusant de reconnaître l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation des informations demandées. Elle lui reproche de ne pas avoir tenu compte de la première décision du comité d’appel dans laquelle ce dernier aurait retenu l’existence de cet intérêt. La requérante affirme que, d’une part, ces informations présentent un intérêt public et sont de nature à renforcer la politique de résolution bancaire de l’Union, d’autant plus lorsque cet intérêt public fait lui‑même partie du droit de l’Union, comme cela est le cas dans le cadre de l’article 18 du règlement n^o 806/2014. Elle cite, à cet égard, l’arrêt de la Cour du 5 mars 2024, Public.Resource.Org et Right to Know/Commission e.a. (C‑588/21 P, EU:C:2024:201, points 69, 70 et 80). D’autre part, la requérante affirme que le CRU a lui-même estimé, dans d’autres décisions antérieures, que la divulgation des documents de résolution répondait à un intérêt public supérieur manifeste. Selon la requérante, la question soulevée présente une importance pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union, dès lors qu’elle porte sur les conditions dans lesquelles les effets contraignants de dispositions analogues à celles de l’article 85, paragraphe 8, du règlement n^o 806/2014 doivent être mis en œuvre par les chambres de recours indépendantes relevant de l’article 58 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, ainsi que sur la portée des décisions de ces chambres afin de garantir l’effectivité du contrôle et la sauvegarde des droits des personnes dans le cadre du mécanisme de filtrage prévu à cet article 58 bis.

14 En septième et dernier lieu, la requérante fait valoir que le Tribunal n’a, aux points 140 et suivants de l’arrêt attaqué, ni interprété ni appliqué de manière cohérente, conformément à la jurisprudence constante de la Cour, les exigences de preuve qui s’imposent à un organisme de l’Union lorsqu’il invoque l’existence de « pressions externes » pour refuser l’accès à des documents sur le fondement de l’article 4, paragraphe 2, du règlement n^o 1049/2001. Elle cite, à cet égard, les arrêts du 1^er juillet 2008, Suède et Turco/Conseil (C‑39/05 P et C‑52/05 P, EU:C:2008:374, points 63 et 64), et du 21 avril 2021, Pech/Conseil (T‑252/19, EU:T:2021:203, point 92), confirmé par la Cour par l’arrêt du 8 juin 2023, Conseil/Pech, (C‑408/21 P, EU:C:2023:461). Selon la requérante, cette question présente une importance particulière, dès lors que les implications constitutionnelles et l’existence d’un tel précédent pourraient avoir une incidence sur des affaires futures au regard de l’exigence du contrôle juridictionnel effectif. Elle constituerait ainsi un enjeu important pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union en matière d’accès aux documents.

Appréciation de la Cour

15 À titre liminaire, il convient de relever que c’est à la partie requérante qu’il incombe de démontrer que les questions soulevées par son pourvoi sont importantes pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union (ordonnances du 10 décembre 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C382/21 P, EU:C:2021:1050, point 20, et du 18 novembre 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, point 20).

16 En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 58 bis, troisième alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 170 bis, paragraphe 1, et l’article 170 ter, paragraphe 4, du règlement de procédure, la demande d’admission du pourvoi doit contenir tous les éléments nécessaires pour permettre à la Cour de statuer sur l’admission du pourvoi et de déterminer, en cas d’admission partielle de ce dernier, les moyens ou les branches du pourvoi sur lesquels le mémoire en réponse doit porter. En effet, étant donné que le mécanisme d’admission préalable des pourvois prévu à l’article 58 bis de ce statut vise à limiter le contrôle de la Cour aux questions revêtant une importance pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union, seuls les moyens soulevant de telles questions et établis par la partie requérante doivent être examinés par la Cour dans le cadre du pourvoi (ordonnances du 10 décembre 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C382/21 P, EU:C:2021:1050, point 21, et du 18 novembre 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, point 21).

17 Ainsi, une demande d’admission du pourvoi doit, en tout état de cause, énoncer de façon claire et précise les moyens sur lesquels le pourvoi est fondé, identifier avec la même précision et la même clarté la question de droit soulevée par chaque moyen, préciser si cette question est importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union et exposer de manière spécifique les raisons pour lesquelles ladite question est importante au regard du critère invoqué. En ce qui concerne, en particulier, les moyens du pourvoi, la demande d’admission du pourvoi doit préciser la disposition du droit de l’Union ou la jurisprudence qui aurait été méconnue par l’arrêt ou l’ordonnance sous pourvoi, exposer de manière succincte en quoi consiste l’erreur de droit prétendument commise par le Tribunal et indiquer dans quelle mesure cette erreur a exercé une influence sur le résultat de l’arrêt ou de l’ordonnance sous pourvoi. Lorsque l’erreur de droit invoquée résulte de la méconnaissance de la jurisprudence, la demande d’admission du pourvoi doit exposer, de façon succincte, mais claire et précise, premièrement, où se situe la contradiction alléguée, en identifiant tant les points de l’arrêt ou de l’ordonnance sous pourvoi que la partie requérante remet en cause que ceux de la décision de la Cour ou du Tribunal qui auraient été méconnus, et, deuxièmement, les raisons concrètes pour lesquelles une telle contradiction soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union (ordonnances du 24 octobre 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, point 15, et du 18 novembre 2025, EUIPO/Versiontech, C‑411/25 P, EU:C:2025:943, point 22).

18 En effet, une demande d’admission du pourvoi ne contenant pas les éléments énoncés au point précédent de la présente ordonnance ne saurait être susceptible de démontrer que le pourvoi soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union justifiant son admission (ordonnances du 24 octobre 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, point 16, et du 19 janvier 2026, Hesse/Ferrari et EUIPO, C‑598/25 P, EU:C:2026:25, point 14).

19 En l’espèce, s’agissant, premièrement, de l’argumentation résumée aux points 7 et 8 de la présente ordonnance, la requérante précise, certes, que ces erreurs de droit consisteraient en ce que le Tribunal a, en substance, outrepassé ses compétences juridictionnelles au détriment de celles du comité d’appel et violé les droits de la défense ainsi que le droit à un recours juridictionnel effectif de la requérante. Toutefois, cette dernière n’a pas exposé de manière spécifique les raisons pour lesquelles ces erreurs de droit soulèvent une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

20 En effet, en se bornant à soutenir que la répartition des compétences constitue une question importante de nature constitutionnelle, que la protection juridique et juridictionnelle effective présente une nature transversale dans l’ordre juridique de l’Union et que la compétence du Tribunal pour juger qu’une décision quasi juridictionnelle a été remplacée par une autre décision de même nature est une question importante dans la mesure où elle ne se limite pas au domaine de la résolution bancaire régi par le règlement n^o 806/2014, mais pourrait également concerner les décisions d’autres agences de l’Union qui sont soumises au contrôle d’une chambre de recours indépendante puis, le cas échéant, à celui du juge de l’Union, la requérante se limite à invoquer des arguments d’ordre général. Elle n’expose pas à suffisance les raisons pour lesquelles les erreurs de droit prétendument commises par le Tribunal lors de l’appréciation de son intérêt à agir contre la première décision confirmative et la première décision du comité d’appel affectent l’unité du droit de l’Union, voire sa cohérence. Elle n’expose pas davantage dans quelle mesure ces erreurs sont susceptibles d’avoir une incidence sur le développement du droit de l’Union.

21 S’agissant, deuxièmement, de l’argumentation résumée au point 9 de la présente ordonnance, il importe de rappeler que, en application de l’article 58 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, l’admission des pourvois dépend non pas de la question de savoir si une question de droit a été soulevée pour la première fois devant le Tribunal, mais bien de la question de savoir si le pourvoi soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Ainsi, l’auteur d’une demande d’admission d’un pourvoi est toujours tenu de démontrer une telle importance en fournissant des indications précises non seulement sur le caractère nouveau de la question concernée, mais également sur les raisons pour lesquelles ladite question de droit est importante au regard desdits critères (voir, en ce sens, ordonnance du 15 décembre 2023, Sanity Group/EUIPO, C‑533/23 P, EU:C:2023:1002, point 21 et jurisprudence citée). Or, la requérante n’expose pas la raison pour laquelle les erreurs prétendument commises par le Tribunal dans l’appréciation des exceptions d’illégalité qu’elle avait invoquées soulèvent une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

22 S’agissant, troisièmement, de l’argumentation résumée au point 10 de la présente ordonnance, contrairement à ce que soutient la requérante, l’application de l’article 58 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne ne dépend pas de la circonstance qu’une question juridique a été appréciée par une chambre de recours et non pas par le Tribunal, ou inversement, mais bien de la démonstration par la requérante que le pourvoi soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Ainsi, le fait que le caractère déraisonnable du délai écoulé après le renvoi de l’affaire au CRU à la suite de la première décision du comité d’appel et que les conséquences de ce délai aient été appréciées par le comité d’appel et non par le Tribunal ne suffit pas à justifier l’admission du pourvoi. Cette appréciation de l’admission du pourvoi de la requérante ne contrevient pas au principe de protection juridictionnelle effective garanti à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, dès lors que ce principe vise le droit d’accès non pas à un double degré de juridiction, mais seulement à un tribunal (arrêt du 21 décembre 2023, Scuola europea di Varese, C‑431/22, EU:C:2023:1021, point 93 et jurisprudence citée).

23 S’agissant, quatrièmement, de l’argumentation résumée au point 11 de la présente ordonnance, dans la mesure où la requérante se fonde sur une prétendue dénaturation des faits et des éléments de preuve par le Tribunal, il convient de relever qu’une telle argumentation ne saurait, en principe, être susceptible, en tant que telle et même à la supposer fondée, de soulever une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union (voir, en ce sens, ordonnance du 10 juin 2025, Domingo Alonso Group/EUIPO, C‑32/25 P, EU:C:2025:426, point 19 et jurisprudence citée). En l’espèce, la requérante n’expose pas, avec la précision requise, l’erreur de droit, distincte d’une dénaturation des éléments de preuve, qui aurait trait à la portée et au contenu d’une demande confirmative tendant à ce que l’institution révise sa position et qui affecterait l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

24 S’agissant, cinquièmement, de l’argumentation résumée au point 12 de la présente ordonnance, il importe de relever, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée au point 17 de la présente ordonnance, que la demande d’admission du pourvoi doit indiquer dans quelle mesure l’erreur de droit prétendument commise par le Tribunal a exercé une influence sur le résultat de l’arrêt attaqué. Or, s’agissant de la prétendue erreur de droit portant sur l’« exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique », prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement n^o 1049/2001, la requérante soutient que le CRU a méconnu l’article 85, paragraphe 8, du règlement n^o 806/2014 en se fondant sur cette exception après le renvoi de l’affaire par le comité d’appel devant le CRU. Toutefois, la requérante n’expose pas en quoi cette erreur aurait pu exercer une influence sur le résultat de l’arrêt attaqué. Plus particulièrement, elle n’explique pas pour quels motifs l’appréciation reprise au point 111 de l’arrêt attaqué serait erronée en droit. Or, à ce point, le Tribunal a estimé qu’il ne saurait être reproché au comité d’appel de ne pas avoir examiné ou constaté une éventuelle violation de l’article 85, paragraphe 8, du règlement n^o 806/2014, dès lors que le CRU avait justifié l’occultation des informations demandées non seulement sur le fondement de l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement n^o 1049/2001, mais également sur le fondement de l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, de ce règlement, de sorte que les arguments de la requérante portant sur l’article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, dudit règlement étaient inopérants.

25 S’agissant, sixièmement, de l’argumentation résumée au point 13 de la présente ordonnance en ce compris la référence à d’autres décisions antérieures du comité d’appel, manifestement opérée par la requérante pour renforcer l’argument tiré de la première décision du comité d’appel, elle a trait à l’absence d’examen, par le Tribunal, de la première décision du comité d’appel et présuppose, dès lors, que la requérante a justifié d’un intérêt à agir contre cette décision. Or, pour les motifs exposés aux points 19 et 20 de la présente ordonnance, il n’est pas démontré que l’appréciation par laquelle le Tribunal a retenu l’absence d’intérêt à agir de la requérante contre ladite décision soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union, susceptible de remettre en cause cette appréciation. Partant, l’argumentation résumée au point 13 de la présente ordonnance est inopérante aux fins de l’admission du présent pourvoi.

26 Enfin, septièmement, s’agissant de l’argumentation résumée au point 14 de la présente ordonnance, il y a lieu de constater que, si la requérante identifie les points de l’arrêt attaqué et ceux des décisions de la Cour qui auraient été méconnus, elle ne fournit toutefois pas d’indications suffisantes sur la similitude des situations visées dans ces arrêts permettant d’établir la réalité de la contradiction invoquée (voir, en ce sens, ordonnance du 11 septembre 2025, Hecht Pharma/EUIPO, C‑152/25 P, EU:C:2025:728, point 21 et jurisprudence citée). En effet, la requérante n’expose pas les motifs pour lesquels les appréciations retenues dans la jurisprudence de la Cour portant sur un refus d’accès à un document fondé sur l’exception relative à la protection des avis juridiques, prévue à l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement n^o 1049/2001, seraient transposables à un refus d’accès à un document fondé sur l’exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit, visée à l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, de ce règlement. Par ailleurs, la requérante ne fournit pas non plus d’indications sur les raisons concrètes pour lesquelles une telle contradiction, à la supposer établie, soulèverait une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

27 Dans ces conditions, la demande présentée par la requérante n’est pas de nature à établir que le pourvoi soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.

28 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de ne pas admettre le pourvoi.

Sur les dépens

29 Aux termes de l’article 137 du règlement de procédure, applicable à la procédure de pourvoi en vertu de l’article 184, paragraphe 1, de ce règlement, il est statué sur les dépens dans l’ordonnance qui met fin à l’instance.

30 La présente ordonnance étant adoptée avant que le pourvoi n’ait été signifié à l’autre partie à la procédure et, par conséquent, avant que celle-ci n’ait pu exposer des dépens, il convient de décider que la requérante supportera ses propres dépens.

Par ces motifs, la Cour (chambre d’admission des pourvois) ordonne :

1) Le pourvoi n’est pas admis.

2) MeSoFa Vermögensverwaltungs AG supporte ses propres dépens.

Signatures

* Langue de procédure : l’anglais.