Jurisprudence CJUE62025TA0142
Affaire T-142/25: Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Médis/EUIPO – RGCC (WelMedis) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative WelMedis – Enregistrement international antérieur de la marque figurative médis – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]
| CELEX | 62025TA0142 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 4 février 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Médis contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "WelMedis" et la marque antérieure "médis". L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, en soulignant l'importance des différences visuelles et phonétiques globales entre les signes. Cette décision rappelle aux praticiens français que la simple reprise d'un élément verbal d'une marque antérieure ne suffit pas à caractériser un risque de confusion si l'impression d'ensemble des signes diffère.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1875 | 7.4.2026 |
Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Médis/EUIPO – RGCC (WelMedis)
(Affaire T-142/25) (1)
(Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative WelMedis - Enregistrement international antérieur de la marque figurative médis - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001)
(C/2026/1875)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde, S. A. (Lisbonne, Portugal) (représentant: M. Martinho do Rosário, avocate)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: T. Frydendahl, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: RGCC Holdings AG (Zoug, Suisse) (représentants: P. Campolini, V. Van der Wangen et C. Jonckheere, avocats)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2024 (affaire R 1017/2024-2).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde, S. A. supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par RGCC Holdings AG. |
| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1875/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026