Jurisprudence CJUE62025TA0228
Affaire T-228/25: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2026 – Crocs/EUIPO – Gor Factory (Chaussure) [Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant une chaussure – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection – Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 dans sa version antérieure au règlement (UE) 2024/2822 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement no 6/2002]
| CELEX | 62025TA0228 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 22 avril 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne confirme la nullité d'un dessin ou modèle de chaussure pour absence de caractère individuel. L'arrêt précise les critères d'appréciation de l'impression globale produite sur l'utilisateur averti, en comparant le dessin contesté avec l'état de l'art antérieur. Cette décision rappelle l'importance de démontrer une différence nette par rapport aux créations existantes pour bénéficier de la protection.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/3298 | 29.6.2026 |
Arrêt du Tribunal du 22 avril 2026 – Crocs/EUIPO – Gor Factory (Chaussure)
(Affaire T-228/25) (1)
(Dessin ou modèle de l’Union européenne - Procédure de nullité - Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant une chaussure - Motif de nullité - Non-respect des conditions de protection - Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 dans sa version antérieure au règlement (UE) 2024/2822 - Absence de caractère individuel - Article 6 du règlement no 6/2002)
(C/2026/3298)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Crocs, Inc. (Broomfield, Colorado, États-Unis) (représentants: H. Haouideg, M. Berger, N. Hadjadj, avocats, et J. Guise, solicitor)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Gor Factory, SA (Fortuna, Espagne) (représentant: C. Giner Mas, avocate)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 5 février 2025 (affaire R 590/2024-3).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Crocs, Inc. est condamnée aux dépens exposés par Gor Factory, SA. |
| 3) | L’EUIPO supportera ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3298/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026