Jurisprudence CJUE62025TN0489

Affaire T-489/25: Recours introduit le 6 janvier 2026 – Krüßmann/Cour de justice de l’Union européenne

CELEX	62025TN0489
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mardi 6 janvier 2026

Résumé IA

L'affaire T-489/25 concerne un recours introduit par Krüßmann contre la Cour de justice de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte de l'institution défenderesse, relevant du contentieux de la fonction publique ou du statut des agents. La portée de ce litige pour un professionnel du droit français réside dans l'interprétation des règles statutaires et procédurales applicables aux agents de l'Union, pouvant influencer les conditions d'emploi et les voies de recours devant le juge de l'Union.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1347

16.3.2026

Recours introduit le 6 janvier 2026 – Krüßmann/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-489/25)

(C/2026/1347)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Jannis Krüßmann (Bonn, Allemagne) (représenté par N. Spörkel) Spörkel, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision de la Cour du 24 juin 2025 rejetant la demande confirmative du requérant (no 0004/2025C) concernant l’accès à l’intégralité des manuscrits, comptes rendus et présentations fournis par l’ensemble des participants au Superior Courts Network (SCN) de la CEDH les 6 et 7 juin 2024 sur le thème de la session 1 «National Courts and the challenge of climate change litigation»;

—

annuler l’article 3, paragraphe 1, sous a), troisième tiret, de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 26 novembre 2019 relative à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans le cadre de l’exercice de ses fonctions administratives (1);

—	condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est fondé sur les quatre moyens suivants.

La violation du droit d’accès aux informations prévu par le règlement (CE) no 1367/2006 (2)

—	La défenderesse a méconnu le fait que les informations relatives à la conduite stratégique d’un processus climatique («climate change litigation») constituent des informations environnementales au sens du règlement (CE) no 1367/2006;

—	La défenderesse a également méconnu le fait que sa participation au SCN ne relevait pas de sa qualité de «juridiction»;

—

La défenderesse a en outre appliqué à tort le motif d’exception relatif à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales

—	en n’ayant pas sollicité l’avis des tiers concernés;

—	en n’ayant pas justifié sur quoi elle fondait sa conviction que l’intérêt public en matière de relations internationales pouvait être compromis par la divulgation des informations;

—	en n’ayant manifestement mal apprécié les faits, dès lors qu’elle a ignoré que, selon la charte du SCN (3), les documents partagés sur l’intranet ne sont pas confidentiels;

—

en ayant manifestement mal apprécié les faits, puisqu’elle a méconnu la circonstance que les autres participants aux réunions du SCN étaient eux-mêmes liées par des droits à l'information en vertu du droit international, conformément à la Convention européenne des droits de l’homme, au Pacte international relatif aux droits civils et politiques et à la Convention d'Århus.

—	La défenderesse a omis de prendre en considération l’intérêt public à la diffusion des informations demandées.

Violation de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE

—	La défenderesse n’a pas suffisamment motivé l’atteinte à l’intérêt public en matière de relations internationales dans la décision attaquée.

Violation de l’article 3 du règlement no 1367/2006 en combinaison avec l’article 4, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1049/2001 (4)

—	La défenderesse a omis de consulter les «tiers» ayant fourni les documents demandés avant de refuser l’accès.

Violation de l’article 42 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 2, paragraphe 1, de la décision d’accès de la Cour

—	La défenderesse a méconnu le fait qu’elle exerce des fonctions administratives dans le cadre de sa participation au SCN.

—

Le motif d’exclusion tiré de la protection de l’intérêt public figurant dans la décision d’accès de la Cour est nul parce qu’il s’agit d’une restriction au droit d’accès aux documents qui, en violation de l’article 15, paragraphe 3, TFUE, n’a pas été décidée dans le cadre de la procédure législative ordinaire, raison pour laquelle la défenderesse ne peut pas s’en prévaloir.

—	La divulgation des documents demandés ne porte pas atteinte aux relations internationales.

(1) JO 2020, C 45, p. 2 (ci-après la «décision d’accès de la Cour»).

(2) Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 6 septembre 2006, concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2006, L 264, p. 13).

(3) La charte du SCN est disponible sous le lien suivant: Charte de coopération du Réseau des cours supérieures.

(4) Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1347/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →