Jurisprudence CJUE62026CN0004
Affaire C-4/26, Hicinz: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 9 janvier 2026 – Monsieur X et Madame Y, agissant en leur nom propre et en leur qualité de représentants légaux de A, A, Monsieur Z / État belge
| CELEX | 62026CN0004 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 9 janvier 2026 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière de reconnaissance des décisions et de protection des mineurs. L'affaire, introduite par un tribunal belge, concerne le refus de l'État belge de reconnaître un jugement étranger établissant la filiation d'enfants nés par gestation pour autrui (GPA). Cette décision clarifiera les obligations des États membres en matière de libre circulation et de droits fondamentaux des enfants dans le contexte de la GPA transfrontalière.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1863 | 7.4.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 9 janvier 2026 – Monsieur X et Madame Y, agissant en leur nom propre et en leur qualité de représentants légaux de A, A, Monsieur Z / État belge
(Affaire C-4/26, Hicinz (1) )
(C/2026/1863)
Langue de procédure: le français
Juridiction de renvoi
Tribunal de première instance francophone de Bruxelles
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes: Monsieur X et Madame Y, agissant en leur nom propre et en leur qualité de représentants légaux de A, A, Monsieur Z
Partie défenderesse: État belge
Questions préjudicielles
| 1) | Lorsque, en dehors de l’application d’une norme de droit dérivé, un État membre octroie un visa dans le cadre d’un regroupement familial aux parents et au frère mineur d’un citoyen de l’Union, lui-même majeur, ce dernier ou sa famille peuvent-ils invoquer à leur profit l’article 20 du TFUE? |
| 2) | En cas de réponse positive à la première question, l’application de l’article 20 du TFUE et donc la mise en œuvre du droit de l’Union au sens de l’article 51 de la Charte des droits fondamentaux s’étendent-elles au-delà de l’octroi du visa – par exemple, jusqu’à sa délivrance (remise en mains propres)? |
| 3) | En cas de réponse positive à la première question, l’article 20 du TFUE, lu seul ou conjointement avec les articles 2, 4, 7 et 24 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété comme imposant à l’État membre qui a octroyé un visa comme dit à la première question, lorsque le bénéficiaire du visa (ressortissant de pays tiers) est dans l’impossibilité de quitter seul le pays tiers où il réside et que sa vie y est manifestement en danger, de fournir à ce bénéficiaire une aide lui permettant de quitter ce pays et de se voir délivrer (remettre en mains propres) ledit visa? |
| 4) | En cas de réponse positive à la troisième question, l’aide à fournir en vertu de la ou des dispositions précitées doit-elle consister à:
|
| 5) | En cas de réponse positive à la première question et indépendamment des questions 2 à 4, l’article 20 du TFUE, lu conjointement avec les articles 20 et 21 de la Charte des droits fondamentaux, et seuls ou conjointement avec les articles 2, 4 et 7 et 24 de la même Charte, s’oppose-t-il à ce qu’un État membre qui a mis en place un processus d’évacuation hors d’un pays tiers réserve le bénéfice de celui-ci aux seuls conjoint et enfants mineurs des citoyens de l’Union européenne, alors que la vie de tous les membres de la famille de ces citoyens qui se trouvent dans ce pays tiers est en danger? |
(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1863/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026