Jurisprudence CJUE62026CN0012
Affaire C-12/26, Magical Cruise: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italia) le 13 janvier 2026 – U.Y. et B.C., en leur nom propre et en tant que titulaires de l’autorité parentale sur leurs enfants mineurs A.Z., P.S. et H.D./Magical Cruise Company Limited, exerçant ses activités sous le nom de Disney Cruise Line
| CELEX | 62026CN0012 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 13 janvier 2026 |
Résumé IA
Cette affaire préjudicielle (C-12/26) porte sur l'interprétation du règlement Bruxelles I bis (UE n° 1215/2012) concernant la compétence judiciaire en matière civile et commerciale, dans le cadre d'un litige opposant des passagers à une compagnie de croisière. La Corte suprema di cassazione italienne interroge la CJUE sur la validité et l'opposabilité d'une clause attributive de juridiction insérée dans un contrat de transport maritime de passagers, au regard des règles protectrices du consommateur. La décision clarifiera les limites de la liberté contractuelle face aux droits des consommateurs dans le secteur du transport maritime de loisirs.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1864 | 7.4.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italia) le 13 janvier 2026 – U.Y. et B.C., en leur nom propre et en tant que titulaires de l’autorité parentale sur leurs enfants mineurs A.Z., P.S. et H.D./Magical Cruise Company Limited, exerçant ses activités sous le nom de Disney Cruise Line
(Affaire C-12/26, Magical Cruise)
(C/2026/1864)
Langue de procédure: l’italien
Juridiction de renvoi
Corte suprema di cassazione
Parties dans la procédure au principal
Parties requérantes: U.Y. et B.C., en leur nom propre et en tant que titulaires de l’autorité parentale sur leurs enfants mineurs A.Z., P.S. et H.D.
Partie défenderesse: Magical Cruise Company Limited, exerçant ses activités sous le nom de Disney Cruise Line
Question préjudicielle
Le consommateur – auquel l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale permet d’attraire l’autre partie au contrat devant les juridictions de l’État membre sur le territoire duquel est domiciliée cette partie ou, quel que soit le domicile de cette partie, devant les juridictions de l’État membre sur le territoire duquel est domicilié ce même consommateur – peut-il attraire le cocontractant dans un autre for que les fors précités et, en particulier, dans le for spécial en matière contractuelle, à savoir le lieu d’exécution de l’obligation qui sert de base à la demande, qui, pour la fourniture de services, est le lieu d’un État membre où, en vertu du contrat, les services, ont été ou auraient dû être fournis ([article 7, point 1, sous b), deuxième tiret], du règlement [UE] no 1215/2012)?
(1) Règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (refonte) (JO 2012, L 351, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1864/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026