Jurisprudence CJUE62026CN0014
Affaire C-14/26 P: Pourvoi formé le 15 janvier 2026 par Arina Evgheni Corşicova contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 octobre 2025 dans l’affaire T-345/24, Corşicova / Conseil
| CELEX | 62026CN0014 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 15 janvier 2026 |
Résumé IA
Pourvoi formé par une ressortissante moldave contre l'arrêt du Tribunal rejetant son recours en annulation des mesures restrictives de l'UE à son encontre. La Cour de justice est saisie pour trancher les moyens relatifs à l'erreur d'appréciation des critères d'inscription sur les listes de sanctions et à la violation des droits de la défense. L'issue de cette affaire précisera les conditions de contrôle juridictionnel des sanctions individuelles en matière de politique étrangère.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1070 | 2.3.2026 |
Pourvoi formé le 15 janvier 2026 par Arina Evgheni Corşicova contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 octobre 2025 dans l’affaire T-345/24, Corşicova / Conseil
(Affaire C-14/26 P)
(C/2026/1070)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: Arina Evgheni Corşicova (représentants: T. Bontinck et L. Marchal, avocats, C. Zatschler, SC)
Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 29 octobre 2025, Corşicova/Conseil, T-345/24, EU:T:2025:995; |
| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| — | réserver les dépens. |
Moyens et principaux arguments
Dans le cadre de son pourvoi, la partie requérante soulève quatre moyens ayant trait à des erreurs de droit et des dénaturations des faits par le Tribunal dans son examen des moyens soulevés par celle-ci en première instance concernant essentiellement:
Premier moyen, tiré d’erreurs de droit dans l’analyse de l’illégalité soulevée de la décision (PESC) 2023/891 (1) et du règlement (UE) 2023/888 (2) en raison d’une violation des articles 2, 8 et 21, paragraphe 1, TUE, du défaut de base juridique adéquate, d’un détournement de pouvoir et d’une violation des principes de proportionnalité et de sécurité juridique. En substance, le Tribunal se borne à vérifier que des mesures spécifiques telles que celles en cause pouvaient en principe être adoptées dans le cadre de la PESC. Le Tribunal, en revanche, ne tente même pas d’établir le véritable objectif poursuivi par le régime de mesures restrictives à l’égard du contexte dans lequel celui-ci s’insère, de la façon dont il a été mis en œuvre, et de ses effets sur le processus démocratique en Moldavie. Selon la requérante, les mesures du Conseil sont contraires aux valeurs fondamentales de l’Union en portant atteinte au processus politique démocratique d’un pays voisin.
Deuxième moyen, tiré d’erreurs de droit dans la prise en considération des éléments de preuve produits par le Conseil, en ce que le Tribunal a permis au Conseil de se fonder d’une part sur de simples articles de presse, alors que des éléments plus fiables auraient pu être obtenus, notamment dans le cadre de la coopération avec les autorités moldaves, et d’autre part sur des preuves consistant en des extraits incomplets et des captures d’écran et dont les hyperliens étaient devenus inaccessibles.
Troisième moyen, tiré d’erreurs de droit, notamment dans l’appréciation d’un faisceau d’indices suffisant, de dénaturation des faits et des éléments de preuves, dans l’application faite par le Tribunal du critère i), notamment:
| — | dans l’analyse de la condition selon laquelle la requérante dirigeait Telesistem, |
| — | dans l’analyse de la condition concernant la poursuite, par Telesistem, de la diffusion de fausses informations et de désinformation, ainsi que |
| — | dans l’examen de la condition concernant une menace à la démocratie et à l’Etat de droit et à la stabilité en République de Moldavie et dans l’appréciation du droit à la liberté d’expression. |
Quatrième moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’appréciation de l’atteinte à la réputation. Le Tribunal a exigé une preuve spécifique de l’atteinte à la réputation, alors que celle-ci découle nécessairement de l’imposition d’une mesure restrictive à l’encontre d’un individu (res ipsa loquitur).
(1) Décision (PESC) 2023/891du Conseil, du 28 avril 2023, concernant des mesures restrictives en raison des actions déstabilisant la République de Moldavie (JO 2023, L 114, p. 15).
(2) Règlement (UE) 2023/888 du Conseil, du 28 avril 2023, concernant des mesures restrictives en raison des actions déstabilisant la République de Moldavie (JO 2023, L 114, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1070/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026