Jurisprudence CJUE62026CN0020
Affaire C-20/26 P: Pourvoi formé le 19 janvier 2026 par Piql AS contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 19 novembre 2025 dans l’affaire T-158/24, Piql/Commission
| CELEX | 62026CN0020 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 19 janvier 2026 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un pourvoi introduit par Piql AS contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. L'affaire porte sur l'interprétation des règles de concurrence et des aides d'État, notamment en ce qui concerne le financement de projets technologiques par des fonds publics. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt pourrait préciser les conditions dans lesquelles un soutien financier public à une entreprise privée est compatible avec le marché intérieur.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1198 | 9.3.2026 |
Pourvoi formé le 19 janvier 2026 par Piql AS contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 19 novembre 2025 dans l’affaire T-158/24, Piql/Commission
(Affaire C-20/26 P)
(C/2026/1198)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante au pourvoi: Piql AS (représentants: L. Garnes et T. Fjeldskaar, advokater)
Autre partie à la procédure: Commission européenne
Conclusions
La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | annuler partiellement l’arrêt attaqué; |
| — | annuler partiellement la décision C(2024) 414 final de la Commission, du 17 janvier 2024 (ci-après la «décision contestée»); ou, |
| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal; et, |
| — | en tout état de cause, condamner la Commission aux dépens exposés par la requérante devant le Tribunal et la Cour. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du pourvoi, la requérante invoque deux moyens.
Par son premier moyen, la requérante conteste les conclusions du Tribunal figurant aux points 40 à 50 de l’arrêt attaqué, à savoir l’appréciation relative à la durée d’amortissement. Le Tribunal a commis une erreur de droit en n’interprétant et en n’appliquant pas correctement les normes comptables internationales et nationales rendues applicables par la convention de subvention. Ces normes comptables prévoient que les coûts de développement peuvent être directement comptabilisés en charges. À titre subsidiaire, pour autant que certaines conditions soient remplies, les coûts peuvent être capitalisés et amortis sur la durée de vie économique utile de l’équipement. En l’espèce, la période d’amortissement ne dépasserait pas deux ans.
Au lieu de procéder à une appréciation juridique de la durée d’amortissement, le Tribunal a traité à tort la question de savoir si Piql avait prouvé que les dix PiqlReaders concernés étaient soumis à une durée d’amortissement inférieure à cinq ans.
En outre, le pourvoi fait valoir que le Tribunal, dans son appréciation figurant aux points 40 à 50, a appliqué un critère erroné en matière de preuve. Cela constitue un motif distinct et indépendant d’annulation de la partie susmentionnée de l’arrêt attaqué.
Par son deuxième moyen, la requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit lorsqu’il a tiré, aux points 67, 72, 73 et 74, des conclusions juridiques erronées des faits exposés au point 66.
Concrètement, le Tribunal a adopté une qualification juridique erronée de la relation entre la requérante et Tronrud Engineering AS, lorsqu’il a conclu, aux points 67 et 72, que la requérante et Tronrud Engineering étaient des entités «affiliées» ou «liées» au sens de la convention de subvention et du droit dérivé pertinent de l’Union.
La conséquence pratique des positions du Tribunal et de la décision contestée de la Commission sur laquelle elles se fondent est que la base d’amortissement ne peut inclure une marge bénéficiaire simulée en faveur de la société qui a loué du matériel à la requérante, ce qui a une incidence sur le montant des frais de location éligibles à la subvention.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1198/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026