Jurisprudence CJUE62026CN0047
Affaire C-47/26 P: Pourvoi formé le 30 janvier 2026 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 19 novembre 2025 par le Tribunal (septième chambre, siégeant en formation de cinq juges) dans l’affaire T-367/23, Amazon EU/Commission
| CELEX | 62026CN0047 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 30 janvier 2026 |
Résumé IA
La Commission européenne forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal de l'UE qui avait annulé une décision de la Commission qualifiant Amazon de « contrôleur d'accès » au titre du règlement sur les marchés numériques (DMA). Ce pourvoi vise à contester l'interprétation retenue par le Tribunal concernant les critères de désignation des contrôleurs d'accès, notamment la notion de position économique forte et durable. L'enjeu pour le droit français est de clarifier les conditions d'application du DMA aux grandes plateformes numériques, affectant directement la régulation des marchés numériques en France.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2361 | 4.5.2026 |
Pourvoi formé le 30 janvier 2026 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 19 novembre 2025 par le Tribunal (septième chambre, siégeant en formation de cinq juges) dans l’affaire T-367/23, Amazon EU/Commission
(Affaire C-47/26 P)
(C/2026/2361)
Langue de procédure: l’anglais
Parties à la procédure
Partie requérante: Commission européenne (représentants: L. Armati et P.-J. Loewenthal, agents)
Autres parties à la procédure: Amazon EU Sàrl, Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland eV (bevh), Parlement européen, Conseil de l’Union européenne, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| — | faire usage, dans l’affaire T-367/23, du pouvoir que lui confère l’article 61, premier alinéa, seconde phrase, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne de statuer définitivement sur le litige, en accueillant les conclusions de la Commission; |
| — | rejeter la première branche des premier, deuxième et troisième moyens dans l’affaire T-367/23 comme non fondée; |
| — | rejeter la deuxième branche des premier, deuxième et troisième moyens dans l’affaire T-367/23 comme irrecevable; |
| — | condamner Amazon EU aux dépens de l’instance, ainsi qu’aux dépens exposés par la Commission en première instance. |
Moyens et principaux arguments
Par son premier moyen, la Commission fait valoir que le Tribunal, aux points 22 à 39 de l’arrêt attaqué, a interprété et appliqué de manière erronée l’article 277 TFUE en rejetant son exception d’illégalité dirigée contre ce qu’elle a identifié comme étant la deuxième branche des premier, deuxième et troisième moyens d’Amazon. En examinant cette branche sur le fond aux points 42 à 130 et 160 à 204 de l’arrêt attaqué (bien que l’arrêt attaqué, au point 208, indique le contraire en ce qui concerne les deuxième et troisième moyens), le Tribunal a permis de fait à Amazon de contester la légalité des obligations de fond prévues aux articles 34, 35, 38, 39 et 40 du règlement no 2022/2065 (1). La décision faisant l’objet du recours en annulation formé par Amazon (2) ne se fondait pas sur ces dispositions, pas davantage qu’elle ne les met en œuvre ni les applique. Il n’existait donc aucun lien juridique direct entre lesdites dispositions et ladite décision, comme l’exige une exception d’illégalité au titre de l’article 277 TFUE.
Par son deuxième moyen, la Commission fait valoir que le Tribunal n’a pas motivé le rejet de son exception d’illégalité dirigée contre la deuxième branche des premier, deuxième et troisième moyens d’Amazon. À la lecture de l’arrêt, la Commission n’est pas en mesure de comprendre les motifs pour lesquels le Tribunal a examiné la légalité des obligations de fond énoncées aux articles 34, 35, 38, 39 et 40 du règlement 2022/2065 au regard des droits et libertés consacrés aux articles 7, 11, 16 et 17 de la Charte, tels qu’invoqués par Amazon. L’arrêt attaqué ne fournit pas de motivation permettant d’établir un «lien juridique direct» entre ces dispositions et la décision attaquée, contrairement à ce qu’exige l’article 277 TFUE.
(1) Règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil, du 19 octobre 2022, relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (règlement sur les services numériques) (JO 2022, L 277, p. 1).
(2) Décision de la Commission européenne C(2023) 2746 final du 25 avril 2023 désignant Amazon Store comme très grande plateforme en ligne conformément à l’article 33, paragraphe 4, du règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2361/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026