Jurisprudence CJUE62026CN0050

Affaire C-50/26, Samsung Electronics Benelux: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 3 février 2026 – Samsung Electronics Benelux/Autoriteit Consument en Markt

CELEX	62026CN0050
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mardi 3 février 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de la concurrence, concernant les pratiques de Samsung Electronics Benelux en matière de distribution sélective. L'affaire porte sur la compatibilité avec l'article 101 TFUE des restrictions imposées par un fabricant à ses distributeurs agréés, notamment l'interdiction de vendre sur des plateformes en ligne tierces. Cette décision pourrait préciser les conditions de validité des systèmes de distribution sélective dans le secteur technologique et leurs limites face au droit européen de la concurrence.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/2362

4.5.2026

Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 3 février 2026 – Samsung Electronics Benelux/Autoriteit Consument en Markt

(Affaire C-50/26, Samsung Electronics Benelux)

(C/2026/2362)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het bedrijfsleven (cour d’appel du contentieux administratif en matière économique)

Parties à la procédure au principal

Requérante: Samsung Electronics Benelux

Défenderesse: Autoriteit Consument en Markt (autorité des consommateurs et des marchés, Pays-Bas)

Questions préjudicielles

L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit-il être interprété en ce sens que, pour constater l’existence d’une restriction (verticale) par objet, il y a lieu, dans l’examen du contexte économique et juridique, de prendre en considération non seulement le point de savoir si un accord ou une pratique concertée entre un fournisseur et des détaillants d’une même marque présente, en soi, un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence entre ces détaillants (concurrence intramarque), mais, en principe, également le point de savoir si cet accord ou cette pratique concertée présente, en soi, un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence entre différentes marques sur le ou les marchés concernés (concurrence entre marques)?

Si la première question appelle une réponse affirmative:

faut-il alors vérifier dans tous les cas si l’accord ou la pratique concertée présente, en soi, également un degré suffisant de nocivité à l’égard de la concurrence entre marques ou est-ce que cette vérification n’est pas nécessaire dans certains types ou catégories de cas spécifiques, par exemple les cas de restrictions caractérisées, et

cette partie de l’examen du contexte économique et juridique peut-elle alors être limitée, par exemple, à la part de marché de la marque et à son évolution pendant la durée d’exécution de l’accord ou de la pratique concertée, ou doit-elle également, en fonction des circonstances de l’espèce, s’étendre à d’autres paramètres de concurrence?

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2362/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →