Jurisprudence CJUE62026CN0057

Affaire C-57/26, A1 Telekom Austria: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 5 février 2026 – Bundesarbeitskammer/A1 Telekom Austria AG

CELEX	62026CN0057
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 5 février 2026

Résumé IA

Cette demande préjudicielle du tribunal autrichien porte sur l'interprétation de la directive sur les travailleurs détachés, concernant les obligations d'un prestataire de services établi dans un État membre vis-à-vis des travailleurs détachés dans un autre État membre. La Cour devra préciser si le droit national autrichien, qui impose des conditions spécifiques, est compatible avec le droit de l'Union, notamment en ce qui concerne la libre prestation des services.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/2014

13.4.2026

Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 5 février 2026 – Bundesarbeitskammer/A1 Telekom Austria AG

(Affaire C-57/26, A1 Telekom Austria)

(C/2026/2014)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Bundesarbeitskammer

Partie défenderesse: A1 Telekom Austria AG

Questions préjudicielles

Convient-il d’interpréter l’article 102, paragraphe 3, sous c) et la section A.2 de l’annexe VIII de la directive 2018/1972/UE (1) en ce sens que ces dispositions confèrent à l’entreprise de télécommunications (fournisseur de services de communication) un droit d’établir, dans ses conditions générales de vente et dispositions tarifaires, les «montants dus pour l’activation du service de communications électroniques» en tant que «contrepartie» due par le client?

Convient-il d’interpréter les dispositions susmentionnées en ce sens que les «montants dus pour l’activation du service de communications électroniques» doivent être qualifiés de rémunération au sens d’une (véritable) contrepartie de la prestation contractuellement due, qui peut être convenue d’après les principes de l’économie de marché – bien que conformément aux conditions générales de vente et dispositions tarifaires – ou en ce sens qu’il s’agit simplement d’un remboursement des coûts?

Dans l’hypothèse où il s’agit d’un simple remboursement des coûts:

—	Convient-il d’interpréter les dispositions susmentionnées en ce sens que les frais d’activation ne doivent couvrir que les coûts directement liés à l’activation des services de télécommunications et donc seulement les coûts des mesures techniques absolument nécessaires à l’activation de la ligne?

—	Lors de l’examen du caractère abusif des frais d’activation d’après la directive 93/13/CEE (2), faut-il se référer aux frais effectivement encourus, ou les frais effectivement nécessaires et appropriés sont-ils déterminants?

—	Une forfaitisation des coûts est-elle admissible d’après la réglementation du droit de l’Union?

Dans l’hypothèse où il s’agit d’une rémunération au sens d’une (véritable) contrepartie de la prestation due:

—

Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13/CEE en ce sens qu’une rémunération désignée comme des «frais d’activation», qui doit être versée par les clients d’une entreprise de télécommunications au début de la relation contractuelle et relève donc de l’article 102, paragraphe 3, sous c) et de la section A.2 de l’annexe VIII de la directive 2018/1972/UE, concerne l’«objet principal du contrat»?

—

Convient-il d’interpréter l’article 5, première phrase, de la directive 93/13/CEE en ce sens qu’une rémunération prévue dans les conditions générales de vente et dispositions tarifaires ne peut être désignée dans les relations commerciales avec les consommateurs comme des «frais d’activation» que lorsque son montant ne va pas au-delà des coûts des interventions techniques absolument nécessaires pour l’activation de la ligne?

Convient-il d’interpréter l’article 5, première phrase, de la directive 93/13/CEE en ce sens que, dans le champ d’application de la directive 2018/1972/UE, en vertu de son article 102, paragraphe 3, sous c) et de la section A.2 de l’annexe VIII, il n’est pas nécessaire de signaler dans la clause concernée à quel titre le prix indiqué pour l’activation est facturé?

(1) Directive du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 établissant le code des communications électroniques européen (refonte) (JO 2018, L 321, p. 36).

(2) Directive du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2014/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →