Affaire C-400/26, Tsvechev: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Plovdiv (Bulgarie) le 24 avril 2026 – PK/Rayonna prokuratura Plovdiv

1)

L’article 2 et l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE doivent-ils être interprétés en ce sens que le principe de l’indépendance des juges s’oppose à une réglementation nationale et à son interprétation jurisprudentielle en vertu desquelles un organe d’autogestion du pouvoir judiciaire, qui, conformément au droit national, comprend également des membres qui sont désignés par le pouvoir législatif et le président de l’État membre et qui ne sont pas nécessairement des magistrats, dispose d’un pouvoir discrétionnaire total pour fixer les rémunérations des magistrats occupant tous les postes de juge, de procureur et de magistrat instructeur, à l’exception des rémunérations pour les postes les plus bas et les plus élevés de juge, de procureur et de magistrat instructeur, en l’absence de critères légaux clairs et transparents permettant de déterminer les rémunérations pour ces postes de manière à garantir l’indépendance des magistrats à tous les niveaux de carrière au sein du système judiciaire de l’État membre?

2)

L’article 2 et l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, l’article 2, paragraphes 1 et 2, de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (2), ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doivent-ils être interprétés en ce sens que les principes de l’indépendance des juges, de la mise en place de voies de recours effectives et de l’interdiction de toute discrimination s’opposent à une réglementation nationale et à son interprétation jurisprudentielle en vertu desquelles l’autorité judiciaire au sein de laquelle le magistrat exerce ses fonctions et qui, conformément à la législation nationale, lui verse la rémunération afférente à son poste est dispensée de l’obligation de lui verser la rémunération fixée conformément à ces dispositions, au motif que la protection effective de ses droits doit être assurée par l’introduction d’un recours contre l’organe d’autogestion du pouvoir judiciaire, alors que, en vertu de la législation nationale, le budget du pouvoir judiciaire est unique et autonome et que, lorsque l’employeur direct du magistrat est condamné pour ne pas avoir versé la rémunération fixée conformément aux dispositions et principes susmentionnés, en ayant versé une rémunération incompatible avec ceux-ci sur la base d’instructions de l’organe d’autogestion du pouvoir judiciaire, il ne peut pas demander à ce dernier réparation du préjudice ainsi subi?