Jurisprudence CJUE62026CN0409
Affaire C-409/26, Sijberg: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Beroep te Gent (Belgique) le 28 avril 2026 – WD/Belgische Staat-Federale Overheidsdienst Financiën
| CELEX | 62026CN0409 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 28 avril 2026 |
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/3982 | 3.8.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Beroep te Gent (Belgique) le 28 avril 2026 – WD/Belgische Staat-Federale Overheidsdienst Financiën
(Affaire C-409/26, Sijberg (1) )
(C/2026/3982)
Langue de procédure: le néerlandais
Juridiction de renvoi
Hof van Beroep te Gent (cour d’appel de Gand, Belgique)
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: WD
Partie défenderesse: Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën
Question préjudicielle
Les articles 18, 20, 21 et/ou 63 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une législation fiscale d’un État membre en vertu de laquelle un ressortissant de cet État membre, après s’être installé dans un autre État membre, compte tenu surtout du fait qu’il ne recueille ou n’obtient que des revenus de biens immobiliers dans le premier État membre,
| i) | cesse, en tant que non-résident, de bénéficier de la quotité du revenu exemptée d’impôt, de sorte qu’il est imposé plus lourdement qu’un résident, alors qu’il perçoit l’intégralité de ses revenus dans le premier État membre et qu’il est donc, à l’instar d’un résident, imposé dans cet État membre sur ses revenus mondiaux (différence de traitement entre non-résident et résident)? |
| ii) | cesse, en tant que non-résident de bénéficier de la quotité du revenu exemptée d’impôt, de sorte qu’il est imposé plus lourdement qu’un non-résident qui est assimilé à un résident parce que ce dernier non-résident perçoit au moins 75 % de ses revenus professionnels dans le premier État membre, alors que, bien que n’étant pas assimilé à un résident parce qu’il ne perçoit pas de revenus professionnels, ce ressortissant recueille au moins 75 % de ses revenus dans le premier État membre et obtient donc, à l’instar du non-résident assimilé à un résident, l’essentiel de ses revenus imposables dans cet État (distinction entre non-résident et non-résident assimilé à un résident)? |
(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3982/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026