Jurisprudence CJUE62026TN0008
Affaire T-8/26: Recours introduit le 7 janvier 2026 – Interparfums/EUIPO – Euro Parfums (SOLFERINO)
| CELEX | 62026TN0008 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 7 janvier 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-8/26 oppose Interparfums à l'EUIPO et à Euro Parfums concernant la marque de l'Union européenne "SOLFERINO". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO relative à une procédure d'opposition ou de nullité portant sur cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les contentieux fréquents en droit des marques de l'UE, notamment sur les risques de confusion entre signes.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/970 | 23.2.2026 |
Recours introduit le 7 janvier 2026 – Interparfums/EUIPO – Euro Parfums (SOLFERINO)
(Affaire T-8/26)
(C/2026/970)
Langue de dépôt de la requête: l’anglais
Parties
Partie requérante: Interparfums (Paris, France) (représentant: J. Robin-Vernay, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Autre partie devant la chambre de recours: Euro Parfums FZE (Sharjah, Émirats arabes unis)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante
Marque litigieuse: enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale SOLFERINO – enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 740 908
Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition
Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 6 novembre 2025 dans l’affaire R 2432/2024-1
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler et, le cas échéant, réformer la décision attaquée en ce qu’elle a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du fait d’une appréciation erronée du risque de confusion entre les marques en conflit; |
| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
Moyens invoqués
| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil – en ce qu’il a fait l’objet d’une application erronée lors de l’appréciation du public pertinent. |
| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil – en ce qu’il a fait l’objet d’une application erronée lors de l’appréciation du territoire pertinent. |
| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil – en ce qu’il a fait l’objet d’une application erronée lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe. |
| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil – en ce qu’il a fait l’objet d’une application erronée lors de l’appréciation de la comparaison des signes. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/970/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026