Affaire T-17/26: Recours introduit le 9 janvier 2026 – Indra Sistemas/EEAS

—

déclarer le recours en annulation recevable et fondé;

—

annuler la décision attaquée; et

—

condamner le SEAE aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation (consacrée à l’article 296 TFUE et à l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au motif que (i) la décision attaquée se borne à réitérer les objections initiales soulevées par le SEAE au cours de la procédure de passation de marché, sans examiner les clarifications détaillées fournies par Indra lors des cycles de négociation et après le rejet de l’offre, et (ii) le SEAE a également formulé pour la première fois, dans la décision attaquée, de nouveaux griefs à l’encontre de l’offre, empêchant Indra de comprendre les véritables fondements du rejet et d’exercer ses droits de la défense.

2.

Deuxième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dans la décision attaquée, le SEAE ayant ignoré des informations claires et pertinentes contenues dans le dossier d’appel d’offres et ayant mal interprété des éléments clés de celui-ci, ce qui a conduit à des conclusions en contradiction avec le dossier d’appel d’offres et à une appréciation erronée de la conformité aux exigences techniques minimales requises dans la procédure de passation de marché.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des principes de bonne administration et de protection de la confiance légitime. Le SEAE n’a pas mené la procédure de passation de marché avec le soin et la diligence requis et, par son comportement, a créé des attentes légitimes auxquelles il a ensuite portée atteinte sans justification adéquate.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où le SEAE a adopté la mesure la plus radicale en rejetant l’offre sans démontrer avoir dûment envisagé ou épuisé d’autres voies moins sévères.