Jurisprudence CJUE62026TN0018
Affaire T-18/26: Recours introduit le 14 janvier 2026 – Telefónica Germany/EUIPO (E PLUS)
| CELEX | 62026TN0018 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 14 janvier 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-18/26 concerne un recours introduit par Telefónica Germany contre une décision de l'EUIPO relative à la marque de l'Union européenne "E PLUS". Le litige porte sur le refus d'enregistrement ou la validité de cette marque, soulevant des questions d'interprétation du règlement sur la marque de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les critères d'appréciation des signes distinctifs et des motifs absolus de refus devant le Tribunal de l'Union européenne.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1088 | 2.3.2026 |
Recours introduit le 14 janvier 2026 – Telefónica Germany/EUIPO (E PLUS)
(Affaire T-18/26)
(C/2026/1088)
Langue de procédure: l’allemand
Parties
Partie requérante: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Munich, Allemagne) (représentants: P. Neuwald et R. Schlieker, avocats)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Marque litigieuse: demande de marque de l’Union européenne verbale E PLUS – demande d’enregistrement no 19 141 395
Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 13 novembre 2025 dans l’affaire R 1332/2025-1
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision attaquée; |
| — | condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante, y compris ceux exposés devant la première chambre de recours de l’EUIPO. |
Moyens invoqués
| — | violation des dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| — | violation du droit à une bonne administration, étant donné que la décision attaquée s’écarte, de manière imprévue et en se fondant sur des considérations dénuées de pertinence, d’une pratique établie depuis plusieurs décennies en matière d’enregistrement et de décision; |
| — | violation des formes substantielles au sens de l’article 263 TFUE pour défaut de motivation. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1088/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026