Jurisprudence CJUE62026TN0019
Affaire T-19/26: Recours introduit le 16 janvier 2026 – Inside Then Out/EUIPO (BETTER EVERY DAY)
| CELEX | 62026TN0019 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 16 janvier 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-19/26 concerne un recours formé par Inside Then Out contre une décision de l'EUIPO relative à la marque de l'Union européenne "BETTER EVERY DAY". Le demandeur conteste le refus d'enregistrement de cette marque, soulevant des questions sur le caractère distinctif et la portée du motif absolu de refus pour absence de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les critères d'appréciation du caractère distinctif des slogans publicitaires et les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions de l'EUIPO.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1235 | 9.3.2026 |
Recours introduit le 16 janvier 2026 – Inside Then Out/EUIPO (BETTER EVERY DAY)
(Affaire T-19/26)
(C/2026/1235)
Langue de procédure: l'anglais
Parties
Partie requérante: Inside Then Out LLC (Miami, Floride, États-Unis) (représentants: M. Kloth, M. Tillwich et C. Neipp, avocats)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Marque litigieuse: demande de marque de l’Union européenne verbale «BETTER EVERY DAY» – demande d’enregistrement no 18 979 664
Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 6 novembre 2025 dans l’affaire R 803/2025-2
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle rejette le recours de la partie requérante et confirme que la marque verbale de l’Union européenne no 18 979 664 «BETTER EVERY DAY» demandée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause; |
| — | exercer le pouvoir que lui confère l’article 72, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil de réformer la décision attaquée et juger que l’article 7, paragraphe 1, sous b), de ce règlement lu en combinaison avec son article 7, paragraphe 2, ne s’oppose pas à l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 18 979 664 «BETTER EVERY DAY» demandée, pour les produits visés dans les classes 9 et 16; |
| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
Moyens invoqués
| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 296 TFUE. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1235/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026