Jurisprudence CJUE62026TN0031

Affaire T-31/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Ecolog Deutschland/Commission

CELEX	62026TN0031
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 15 janvier 2026

Résumé IA

L'affaire T-31/26 oppose Ecolog Deutschland à la Commission européenne, suite à un recours introduit le 15 janvier 2026. Le litige porte probablement sur une décision de la Commission en matière de marchés publics ou de concurrence, où la société allemande conteste la légalité d'une mesure affectant ses intérêts. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions européennes.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1773

30.3.2026

Recours introduit le 15 janvier 2026 – Ecolog Deutschland/Commission

(Affaire T-31/26)

(C/2026/1773)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ecolog Deutschland GmbH (Düsseldorf, Allemagne) (représentant: Me T. Mösinger)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—	annuler l’attribution du marché litigieux (1) par la Commission européenne à [un autre soumissionnaire];

—	condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

Premier moyen: application illégale de la déclaration de crise

—	La Commission n’a pas interprété de manière restrictive les critères d’application de l’exception prévue par la déclaration de crise, car, à l’exception de l’appel d’offres, l’ensemble de la procédure s’est déroulé après expiration de la période d’application de la déclaration de crise.

—	Il n’y a pas urgence impérieuse en l’absence de motivation suffisante à cet égard.

—	La période pendant laquelle s’est déroulée la procédure effectivement menée aurait parfaitement suffi pour une procédure publique à l’échelle de l’Union. Ce fait contredit également l’argument de l’urgence impérieuse.

2.	Deuxième moyen: la requérante n’a pas été invitée à soumissionner C’est illégalement que la Commission n’a invité à participer que des fabricants de tentes. Elle a ainsi exclu la requérante de la procédure.

3.	Troisième moyen: attribution illégale du marché à [un autre soumissionnaire] L’entreprise adjudicataire est certes un fabricant de tentes, mais non de tentes répondant aux exigences de la catégorie militaire.

(1) Belgique: EC-FPI/2024/EA-NP/0038 – Supply contract – EPF Armenia, JO S 2025/704925, 24 octobre 2025

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1773/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →