Jurisprudence CJUE62026TN0052

Affaire T-52/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – OHB System/Commission

CELEX	62026TN0052
Type	Jurisprudence CJUE
Date	lundi 19 janvier 2026

Résumé IA

L'affaire T-52/26 oppose OHB System à la Commission européenne dans le cadre d'un recours en annulation, probablement lié à un marché public ou à une décision administrative dans le secteur spatial. Le requérant conteste la légalité d'une décision de la Commission, invoquant des motifs de droit européen, notamment en matière de passation de marchés ou de concurrence. Cette affaire intéresse les professionnels du droit français spécialisés en contentieux administratif européen et en droit des contrats publics.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1895

7.4.2026

Recours introduit le 19 janvier 2026 – OHB System/Commission

(Affaire T-52/26)

(C/2026/1895)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: OHB System AG (Brême, Allemagne) (représentant: W. Würfel, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

condamner la Commission à verser à la requérante la somme de 21 925 876,-- euros, des intérêts compensatoires jusqu’à la date du prononcé de l’arrêt, au taux d’intérêt fixé par la Banque centrale européenne pour ses opérations principales de refinancement, majoré de deux points de pourcentage, ainsi que des intérêts moratoires à compter de la date du prononcé de l’arrêt et jusqu’au paiement intégral de cette somme, au taux fixé par la Banque centrale européenne pour ses opérations principales de refinancement, majoré de deux points de pourcentage;

—	condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la requérante invoque deux moyens.

Premier moyen: violation du principe d’égalité de traitement

—

La requérante soutient que la Commission a enfreint le principe d’égalité de traitement en matière de passation des marchés publics dans le cadre de la procédure d’appel d’offres 2018/S 091-206089, relative à la fourniture de satellites de transition Galileo. En effet, cette institution n’aurait pas dû prendre en considération l’offre de la société Airbus Defence & Space GmbH (ci-après «ADS»).

—	La requérante ajoute que, au cours de la procédure d’appel d’offres, l’un de ses cadres dirigeants a obtenu un poste de direction chez ADS. Il a eu connaissance du contenu et des éléments essentiels de l’offre de la requérante et a été néanmoins associé à l’élaboration de l’offre d’ADS.

—

La requérante avance en outre que le principe d’égalité de traitement entre les soumissionnaires, qui a pour objectif de favoriser le développement d’une concurrence saine et effective entre les entreprises participant à un marché public, impose que tous les soumissionnaires disposent des mêmes chances dans la formulation des termes de leurs offres et il implique donc que celles-ci soient soumises aux mêmes conditions pour tous les compétiteurs.

—	Selon la requérante, la Commission s’est illégalement abstenue de garantir cette égalité et d’écarter l’offre d’ADS.

Deuxième moyen: offre anormalement basse

La requérante fait valoir que la Commission a enfreint les dispositions relatives aux offres anormalement basses. Cette institution aurait dû examiner l’offre d’ADS et, en l’absence d’explications satisfaisantes sur cette offre basse, exclure celle-ci. La requérante précise que l’offre d’ADS était nettement inférieure à ses prix et à ceux du troisième soumissionnaire. Elle affirme de surcroît qu’elle avait attiré l’attention de la Commission sur ce point et lui avait demandé des éclaircissements.

II.

Le préjudice subi par la requérante

—	La requérante soutient que la décision d’adjudication illicite lui a causé un préjudice prenant la forme d’un manque à gagner ou de la perte de chance de se voir attribuer le marché.

—

Selon la requérante, si la Commission n’avait pas enfreint le principe d’égalité de traitement dans le cadre de la procédure d’appel d’offres, elle aurait dû écarter l’offre d’ADS. La requérante ajoute qu’il en va de même pour la violation des dispositions relatives aux offres anormalement basses. Si la Commission avait examiné l’offre d’ADS conformément à son obligation de contrôle, elle aurait constaté que cette offre était insuffisante et ne l’aurait pas prise en considération.

—

Dans ce cas, la requérante aurait remporté le marché en lieu et place d’ADS et aux côtés du troisième soumissionnaire, car deux contractants principaux devaient être retenus pour la fabrication parallèle de satellites, pourvu qu’il y eût à tout le moins eu deux offres qui répondaient aux conditions définies dans l’invitation à présenter une offre et qui satisfaisaient aux exigences minimales énoncées dans le cahier des charges au regard des critères d’attribution.

—	Étant donné que, outre le troisième soumissionnaire, seules ADS et la requérante avaient présenté une offre, l’exclusion de l’offre d’ADS aurait nécessairement conduit la requérante à se voir attribuer le marché en deuxième position, car elle remplissait les critères minimaux régissant celui-ci.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1895/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →