Jurisprudence CJUE62026TN0064
Affaire T-64/26: Recours introduit le 29 janvier 2026 – OX/EUIPO
| CELEX | 62026TN0064 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 29 janvier 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-64/26 concerne un recours introduit par OX contre l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Le requérant conteste une décision de l'EUIPO, probablement relative au droit des marques ou des dessins et modèles. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contrôle juridictionnel des décisions de l'EUIPO par le Tribunal de l'Union européenne.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1366 | 16.3.2026 |
Recours introduit le 29 janvier 2026 – OX/EUIPO
(Affaire T-64/26)
(C/2026/1366)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: OX (représentant: H. Tettenborn, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler les décisions de l’EUIPO du 20 novembre 2025 et du 28 octobre 2025 rejetant sa demande du 7 octobre 2025 (rejetée en partie par la décision du 28 octobre 2025) ainsi que sa demande confirmative du 29 octobre 2025 (rejetée dans son intégralité en ce qu’il n’a pas été réagi le 20 novembre 2025) qui visaient à obtenir l’accès aux documents de l’EUIPO relatifs à des réunions tenues entre le CEPD et l’EUIPO le 13 septembre 2024; |
| — | condamner l’EUIPO à payer une indemnité adéquate à la partie requérante, dont le montant laissé à l’appréciation du Tribunal ne peut pas, selon elle, être inférieur à 3 500 euros pour le préjudice moral et immatériel subi par elle du fait de la décision de l’EUIPO; |
| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui de son recours en annulation, la partie requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation par l’EUIPO de son obligation de se conformer à l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (1).
À l’appui de sa demande en indemnisation, la partie requérante fait valoir qu’elle a subi le préjudice suivant: a) un préjudice moral, en ce qu’elle estime être soumise à des décisions prises par des fonctionnaires qui pourraient poursuivre leurs propres intérêts; et b) sa position dans toute action en justice (passée ou future) contre l’EUIPO a été affaiblie en raison d’un manque d’informations qui lui permettraient de vérifier la légalité des activités de traitement de données auxquelles l’EUIPO et le CEPD ont procédé lors de la réunion, ce qui affecte négativement son bien-être et son état mental.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1366/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.