Affaire T-77/26: Recours introduit le 5 février 2026 – AUDCB e.a./Commission

—

Première branche: la Commission a commis une erreur de droit en affirmant que l’article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement 2024/1252 ne poursuit pas d’objectifs environnementaux.

—

Deuxième branche: la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en rejetant comme irrecevable le troisième motif de réexamen invoqué par les parties requérantes concernant la faisabilité technique du projet, au motif qu’il ne concernait pas une violation du «droit de l’environnement», et en s’abstenant d’y répondre.

—

Troisième branche: la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant de réexaminer la qualification du projet Barroso Lithium en tant que projet stratégique, alors que les parties requérantes avaient démontré que les critères énoncés à l’article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement 2024/1252 (3) n’étaient pas remplis.

—

Première branche: la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en s’abstenant de constater une violation de la directive «Habitats» au niveau national, de sorte qu’elle n’a pas démontré «la conformité [...] aux dispositions pertinentes du droit de l’Union», comme l’exige le point 5 de l’annexe III du règlement 2024/1252.

—

Seconde branche: la Commission a commis une erreur de droit et des erreurs manifestes d’appréciation en interprétant de manière erronée l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2000/60 et en concluant que la demande de réexamen interne ne soulevait pas de doutes sérieux quant à la conformité du projet Barroso Lithium à l’article 6, paragraphe 1, sous c), du règlement 2024/1252, au regard de l’article 4, paragraphes 1 et 7, de la directive 2000/60.