Jurisprudence CJUE62026TN0086
Affaire T-86/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Abacco’s/EUIPO – Restaurant Abac (ABACCO’S STEAKHOUSE)
| CELEX | 62026TN0086 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 9 février 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-86/26 concerne un recours formé par Abacco's contre une décision de l'EUIPO dans un litige l'opposant à Restaurant Abac au sujet de la marque de l'Union européenne "ABACCO'S STEAKHOUSE". Le Tribunal de l'Union européenne est saisi pour apprécier la validité de la décision de l'Office, notamment sur les questions de risque de confusion et de caractère distinctif de la marque contestée. Cette affaire intéresse le praticien français en droit des marques car elle illustre les critères d'appréciation des conflits entre signes complexes et l'application du règlement sur la marque de l'Union européenne.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1776 | 30.3.2026 |
Recours introduit le 9 février 2026 – Abacco’s/EUIPO – Restaurant Abac (ABACCO’S STEAKHOUSE)
(Affaire T-86/26)
(C/2026/1776)
Langue de dépôt de la requête: l’anglais
Parties
Partie requérante: Abacco’s GmbH (Ludwigsburg, Allemagne) (représentant: K. Mandel, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Autre partie devant la chambre de recours: Restaurant Abac, SL (Barcelone, Espagne)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante
Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative ABACCO’S STEAKHOUSE – Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 368 638
Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition
Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 10 décembre 2025 dans l’affaire R 926/2025-4
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision attaquée; |
| — | ordonner que la marque litigieuse soit autorisée à être utilisée pour tous les services visés dans la demande, relevant de la classe 43, qui ont été refusés par l’EUIPO; |
| — | condamner l’EUIPO et/ou l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens. |
Moyen invoqué
| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1776/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026