Jurisprudence CJUE62026TN0089

Affaire T-89/26: Recours introduit le 6 février 2026 – Google Ireland/Commission

CELEX	62026TN0089
Type	Jurisprudence CJUE
Date	vendredi 6 février 2026

Résumé IA

L'affaire T-89/26 oppose Google Ireland à la Commission européenne, portant sur un recours introduit le 6 février 2026. Le litige concerne probablement une décision de la Commission en matière de droit de la concurrence ou de régulation numérique (notamment le DMA ou le droit des aides d'État), où Google Ireland conteste la légalité de mesures lui imposant des obligations ou des sanctions. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera l'interprétation des règles européennes applicables aux grandes plateformes technologiques et pourrait influencer la mise en œuvre du droit de la concurrence et de la régulation numérique en France.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1778

30.3.2026

Recours introduit le 6 février 2026 – Google Ireland/Commission

(Affaire T-89/26)

(C/2026/1778)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Google Ireland Ltd (Dublin, Irlande) (représentants: L. Feiler, B. König, B. Hoorelbeke et I. Ketels, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—	annuler la décision attaquée, y compris son annexe; et

—	dire pour droit, en vertu de l’article 277 TFUE, que l’article 2, paragraphe 2, l’article 5, paragraphe 2, et l’article 5, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2023/1127 de la Commission (1) sont invalides et inapplicables; et

—	condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est formé en vertu de l’article 263, premier et quatrième alinéas, TFUE, et tend à l’annulation de la décision d’exécution C (2025) 8121 final du 26 novembre 2025, fixant la redevance de surveillance applicable à Google Maps, Google Play, Google Search, Google Shopping et YouTube en application de l’article 43, paragraphe 3, du règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil (2) (ci-après la «décision attaquée»).

À l’appui de son recours, la requérante invoque cinq moyens.

Premier moyen, tiré de ce que la méthodologie utilisée par la Commission pour calculer la redevance de surveillance, telle que prévue à l’article 5, paragraphes 2 et 4, du règlement délégué 2023/1127, viole l’article 43, paragraphe 5, sous b) et c), du règlement sur les services numériques et doit être déclarée nulle et inapplicable conformément à l’article 277 TFUE, au motif que:

—

la Commission a calculé le plafond de redevance (3) pour la redevance de la requérante par référence aux bénéfices mondiaux d’Alphabet Inc. (ci-après «Alphabet»), plutôt que par référence au résultat net annuel mondial de la requérante, en violation de l’article 43, paragraphe 5, sous c), du règlement sur les services numériques; et

—

le mécanisme appliqué par la Commission pour redistribuer les montants résiduels liés aux redevances d’autres fournisseurs est dépourvu de base juridique et a eu pour conséquence que la redevance de surveillance annuelle de la requérante n’est pas proportionnelle à son nombre mensuel moyen de destinataires actifs (ci-après le «NMDA»), en violation de l’article 43, paragraphe 5, sous b), du règlement sur les services numériques ainsi que des principes fondamentaux d’égalité de traitement et de proportionnalité.

2.	Deuxième moyen, tiré de ce que la méthodologie utilisée par la Commission pour calculer le plafond de redevance a été appliquée en violation de l’article 5, paragraphe 2, du règlement délégué 2023/1127, étant donné que la requérante ne dispose pas de comptes consolidés.

Troisième moyen, tiré du caractère illégal du calcul du NMDA, dans la mesure où:

—	ce calcul repose sur une méthodologie établie dans un acte d’exécution, en violation des articles 290 et 291 TFUE et de l’article 43, paragraphe 4, du règlement sur les services numériques;

—	ce calcul repose sur une méthodologie qui a été adoptée en violation de l’article 266 TFUE, étant donné que la Commission n’a pas pris les mesures que comporte l’exécution des arrêts du Tribunal du 10 septembre 2025 (4);

—	à titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la Cour considérerait que l’exposé des motifs ne constitue pas une méthodologie, l’absence d’une telle méthodologie enfreint les principes de sécurité juridique et d’égalité de traitement;

—	ce calcul repose en tout état de cause sur des chiffres inexacts.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit de la requérante à une motivation et du droit de la requérante d’être entendue, dans la mesure où la décision attaquée:

—	n’explique pas de manière claire et précise la méthodologie utilisée pour déterminer le NMDA de la requérante; et

—	les informations fournies par la Commission, au travers de l’accès aux dossiers, ne contiennent pas des données essentielles relatives au calcul de la redevance de surveillance.

5.	Cinquième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’article 43, paragraphe 2, du règlement sur les services numériques, en ce qu’elle impute illégalement une redevance de surveillance qui couvre également des frais non liés à la surveillance.

(1) Règlement délégué du 2 mars 2023 complétant le règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil en fixant, dans le détail, la méthode et les procédures afférentes aux redevances de surveillance imposées par la Commission aux fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne (JO 2023, L 149, p. 16).

(2) Règlement du 19 octobre 2022 relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (règlement sur les services numériques) (JO 2022, L 277, p. 1).

(3) En vertu de l’article 43, paragraphe 5, sous c), du règlement sur les services numériques, un fournisseur de très grandes plateformes en ligne ou de très grands moteurs de recherche ne paie jamais, lors d’une année donnée, une redevance de surveillance supérieure à 0,05 % de son résultat net mondial annuel de l’exercice précédent (ci-après le «plafond de redevance»).

(4) Arrêts Meta Platforms Ireland/Commission (T-55/24, EU:T:2025:842, point 48) et Tiktok Technology/Commission (T-58/24, EU:T:2025:843, point 50).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1778/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →