Jurisprudence CJUE62026TN0091

Affaire T-91/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Amazon EU/Commission

CELEX	62026TN0091
Type	Jurisprudence CJUE
Date	lundi 9 février 2026

Résumé IA

Cette affaire porte sur un recours introduit par Amazon EU devant le Tribunal de l'Union européenne contre la Commission européenne. La société conteste vraisemblablement une décision de la Commission en matière de concurrence ou de régulation numérique, susceptible d'affecter ses activités sur le marché unique. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre le contentieux fréquent entre les géants du numérique et les autorités européennes, avec des implications potentielles sur l'interprétation des règles de concurrence et du règlement sur les marchés numériques (DMA).

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/1780

30.3.2026

Recours introduit le 9 février 2026 – Amazon EU/Commission

(Affaire T-91/26)

(C/2026/1780)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: F. Wagner, I. Ioannidis et R. Spanó, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—	annuler la décision attaquée et déclarer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, et l’article 5, paragraphe 4, de l’acte délégué (1) inapplicables à son égard;

—	à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée dans la mesure où elle impose à Amazon EU, en sa section 5.5, des montants de redevance résiduels et déclarer l’article 5, paragraphe 4, de l’acte délégué inapplicable à son égard;

—	condamner la Commission à supporter l’ensemble des dépens exposés par Amazon EU dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours formé en vertu de l’article 263 TFUE contre la décision d’exécution C (2025) 8110 final de la Commission européenne, du 26 novembre 2025, fixant la redevance de surveillance applicable à Amazon Store en vertu de l’article 43, paragraphe 3, du règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil (le «règlement sur les services numériques») (2), la partie requérante invoque six moyens.

Premier moyen, tiré de ce que la décision attaquée a enfreint l’article 43, paragraphes 3 à 5, et l’article 87 du règlement sur les services numériques en incluant la méthode de calcul de la redevance de surveillance dans une décision d’exécution et non dans un règlement délégué.

—

L’inclusion par la Commission dans la décision attaquée de la méthode de calcul du nombre mensuel moyen de destinataires actifs (le «NMDA») aux fins du calcul de la redevance de surveillance est contraire à l’article 43, paragraphes 3 à 5, et à l’article 87 du règlement sur les services numériques. La Commission doit inclure la méthode de calcul du NMDA, ou à tout le moins des éléments suffisamment détaillés de la méthode de calcul du NMDA, dans un acte délégué plutôt qu’en annexe d’une décision d’exécution. En effet, la méthode de calcul du NMDA est un élément essentiel de la méthode de détermination de la redevance de surveillance annuelle.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision attaquée a enfreint les dispositions de l’article 43, paragraphe 5, sous a) et b), du règlement sur les services numériques, telles qu’interprétées à la lumière du droit d’Amazon EU à l’égalité de traitement.

—

La méthode appliquée pour déterminer la redevance de surveillance pour chaque très grande plateforme en ligne ou très grand moteur de recherche en ligne repose, lorsqu’il s’agit de répartir la redevance entre les services désignés, uniquement sur le NMDA, sans tenir compte des différences importantes entre les modèles économiques et les profils de risque de ces services. Cela est contraire aux dispositions de l’article 43, paragraphe 5, sous a) et b), du règlement sur les services numériques, telles qu’interprétées à la lumière du droit d’Amazon EU à l’égalité de traitement, car cela conduit à une répartition injustifiée et inéquitable de la redevance de surveillance, qui ne reflète pas la charge et les coûts de surveillance de chaque service.

Troisième moyen, tiré de la violation par la décision attaquée de l’obligation de motivation incombant à la Commission en vertu de l’article 296 TFUE et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la Charte.

—

La Commission a porté atteinte au droit d’Amazon EU d’escompter une motivation suffisante, car elle a substitué au NMDA déclaré par Amazon EU un chiffre sensiblement plus élevé en se reposant uniquement sur des données et méthodes de tiers non étayées, non vérifiées et totalement vagues, sans expliquer en aucune manière les raisons pour lesquelles elle a rejeté le NMDA déclaré par Amazon EU.

Quatrième moyen, tiré de la violation par la décision attaquée du droit d’Amazon EU d’être entendue en vertu de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte et du droit à une bonne administration, la Commission n’ayant pas fourni à Amazon EU des explications ou informations adéquates concernant sa méthode avant d’adopter la décision attaquée.

—

La Commission a violé le droit d’Amazon EU à une bonne administration, y compris son droit d’être entendue, en n’assurant pas une communication suffisante des sources de données, des étapes de traitement et des algorithmes sous-tendant son estimation du NMDA avant l’adoption de la décision attaquée, privant ainsi Amazon EU d’une possibilité utile de formuler des observations sur les paramètres déterminants, et de contester ceux-ci, avant cette adoption.

Cinquième moyen, tiré de ce que la décision attaquée et l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, de l’acte délégué violent l’article 43 du règlement sur les services numériques et le droit à l’égalité de traitement en raison du calcul du plafond de la redevance sur la base du bénéfice mondial d’Amazon.com, Inc.

—

La décision attaquée et l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, de l’acte délégué sont ultra vires en ce qu’ils conduisent la Commission à calculer le plafond global de la redevance de surveillance pour Amazon EU sur la base des bénéfices mondiaux consolidés du groupe plutôt qu’en se référant au résultat net mondial annuel d’Amazon EU en tant que fournisseur du service désigné, ainsi qu’il découle directement de l’article 43, paragraphe 5, sous c), du règlement sur les services numériques. Le fait de calculer le plafond de la redevance de surveillance en se basant sur les bénéfices mondiaux du groupe – lesquels se rapportent aussi à des services et des zones géographiques ne relevant pas du champ d’application du règlement sur les services numériques – viole également le principe d’égalité de traitement en imposant à Amazon EU une redevance de surveillance arbitrairement gonflée.

Sixième moyen, tiré de l’illégalité de la décision attaquée et de l’article 5, paragraphe 4, de l’acte délégué, dans la mesure où ceux-ci imposent à Amazon EU des montants de redevance résiduels.

—

L’imposition de montants de redevance résiduels est ultra vires en ce qu’elle est directement contraire à la disposition de l’article 43, paragraphe 5, sous b), du règlement sur les services numériques en cherchant à répartir la redevance de surveillance entre les services désignés en raison de l’existence d’une insuffisance, c’est-à-dire sans se référer au NMDA de chaque service désigné. L’approche de la Commission viole également le droit d’Amazon EU à l’égalité de traitement en réattribuant aux fournisseurs rentables les insuffisances imputables aux fournisseurs déficitaires.

(1) Règlement délégué (UE) 2023/1127 de la Commission, du 2 mars 2023, complétant le règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil en fixant, dans le détail, la méthode et les procédures afférentes aux redevances de surveillance imposées par la Commission aux fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne (JO 2023, L 149, p. 16).

(2) Règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil, du 19 octobre 2022, relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (JO 2022, L 277, p. 1).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1780/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0410

Jurisprudence CJUE — 62026TO0410

14/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →