Jurisprudence CJUE62026TN0102
Affaire T-102/26: Recours introduit le 11 février 2026 – MF Food and Beverage/EUIPO – Hell Energy Magyarország (XOXO)
| CELEX | 62026TN0102 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 11 février 2026 |
Résumé IA
La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par MF Food and Beverage contre une décision de l'EUIPO relative à une marque de l'Union européenne "XOXO", opposée par Hell Energy Magyarország. Le litige porte sur l'appréciation du risque de confusion entre des signes pour des produits alimentaires et des boissons énergisantes. Cette affaire intéressera les praticiens du droit des marques sur les critères de similitude et la portée de la protection des marques antérieures.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1785 | 30.3.2026 |
Recours introduit le 11 février 2026 – MF Food and Beverage/EUIPO – Hell Energy Magyarország (XOXO)
(Affaire T-102/26)
(C/2026/1785)
Langue de dépôt de la requête: l’anglais
Parties
Partie requérante: MF Food and Beverage Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: T. Seifried, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Autre partie devant la chambre de recours: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapest, Hongrie)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours
Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale XOXO – Demande d’enregistrement no 18 877 575
Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition
Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 décembre 2025 dans l’affaire R 2436/2024-5
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le recours et accueilli l’opposition; |
| — | rejeter dans son intégralité l’opposition formée par l’autre partie devant la chambre de recours; |
| — | condamner l’EUIPO et Hell Energy Magyarország Kft aux dépens. |
Moyens invoqués
| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, et de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, et du droit d’être entendu, en ce que la chambre de recours a fondé sa décision sur des faits n’ayant été présentés par aucune des parties; |
| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil en ce que la décision de la chambre de recours n’est pas motivée; |
| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil en ce que la décision de la chambre de recours n’est pas dûment motivée; |
| — | violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1785/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026